Sapphire Tri-X Radeon R9 290X 8 GB OC

Sapphire Tri-X Radeon R9 290X 8 GB OC

В раздел: Ревюта, Ревюта, статии и ръководства от на 20.02.2015, 11,532 показвания
Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6 7 8


Последните няколко месеца при развитието на графичните ускорители преминаха почти изцяло под логото на NVIDIA, която компания представи няколко нови модела графични ускорители с GPU-та принадлежащи към архитектурата Maxwell. Появи се не само GeForce GTX 980, но и доста противоречивата GTX 970, че и дългоочакваната GTX 960. Всичко това се случи на фона на почти нищо ново и интересно с печата на AMD върху себе си. Компанията съвсем недвусмислено показа, че до края на 2014 година няма да видим нищо интересно, а в последствие се видя, че същото може да се каже и за първите три месеца на 2015 година. Изглежда компанията-майка не беше предвидила нищо смислено, но не така мислеха някои от партньорите й, като например Sapphire.

290X_8GB_first

При все, че никой от партньорите не може да ни предложи някакъв нов графичен чип и видеокарта покрай него, импровизациите можеха да се случат в много ограничен периметър от действия. С идеята да предложат нещо ново и в известен смисъл интересно, Sapphire посегнаха на някои от по-важните елементи на един графичен ускорител. Тук говорим за неща като графичната памет, конструктивните елементи по платката, честоти… Все компоненти, от които зависи дали представянето на видеокартата ще е на нужното ниво, или ще видим компромиси. От Sapphire са решили не само да направят леки подобрения по Radeon R9 290X, но и да го екипират с достатъчно графичен буфер, че дори през следващите 2 години да не можем да кажем “на тая карта не й стига VRAM”.

На дневен ред е Sapphire Tri-X Radeon R9 290X 8 GB OC. Една видеокарта, която смело може да се похвали, че има цели 8 GB видеопамет – една особеност, която до момента бе запазена марка на професионалните графични ускорители.



Всички страници от статията:

  1. Нищо ново под слънцето от AMD
  2. Sapphire Tri-X R9 290X 8 GB OC
  3. Овърклок при Tri-X R9 290X 8 GB OC
  4. 4GB vs 8 GB VRAM
  5. Тестова система и софтуер
  6. Резултати - 3DMark, Heaven 4.0, Bioshock, Tomb Raider, Sleeping Dogs
  7. Резултати - Shadow of Mordor, Metro LL, SniperElite III, FarCry 4, Battlefield 4, Crysis 3
  8. Заключение


Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6 7 8




Етикети: , , , , ,


5 коментара

  1. 1 Мартдор // 20.02.2015 в 21:16

    Добре, че е Шадоу оф Мордор, че да се възползва от над 3.5гб, иначе тая карта щеше да е по-безполезна от флопидисково устройство.

  2. 2 Гого // 20.02.2015 в 23:00

    След 2-2 години, като хвърлите на боклюка 970 и 980, щото не им стига паметта да заредят дори GUI-то на боза 11, в холопроектора, ще видим кой ще се смее последен.

  3. 3 Мартдор // 20.02.2015 в 23:20

    След 2-3 години ще има по-добри предложения по всеки показател от всеки от двата лагера. Тая серия я пиши “бегала”…

  4. 4 BornToDrink // 20.02.2015 в 23:31

    За гейминг не знам, но определено е интересна алтернатива на някои “про” карти заради обема памет.
    И по-точно при десктоп виртуализация с vGPU, където основния проблем е паметта спрямо броя виртуални машини.

    Също така за рендер с някои специфични приложения.

  5. 5 BGRS // 21.02.2015 в 21:28

    За CF е ОК. Използваната видеопамет при повечето игри зависи най-вече от използването на антиалайзинг. Но при висока резолюция всеки би предпочел повече детайли пред повече АА, още повече, че високата резолюция донякъде обезсмисля многото АА. А от там и многото заета видеопамет. Не знам за вас, но аз винаги играя игрите с включена вертикална синхронизация. Това означава, че мога да пренебрегна АА ако се налага или просто да пусна някоя икономична АА като FXAA. 50 фпс може да са добре за някой, но аз никога не играя игрите с 50 фпс и GTX970. Въпрос на гледна точка, но при 120 часа игра в STEAM за две седмици според статистиката, никой не може да ме накара да играя която и да е игра с 50 fps, освен ако тия 50 фпс не са минимални и ВС е на 50 херца.