AMD FX-8300 – последният мохикан

AMD FX-8300 – последният мохикан

В раздел: Ревюта, Ревюта, статии и ръководства от на 29.12.2016, 5,994 показвания
Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6


chart8

chart9

Като начало в синтетичния тест 3DMark няма големи изненади – предвид че в крайният резултат влиза и процент от производителността на многонишковите процесорни тестове, то разпределението е според производителността на тестваните модели. Разликите в общия резултат са малки, тъй като графичната компонента е практически равна, с отклонения в рамките на статистическата грешка. Подобно е положението и с Unigine Heaven, при който разликите отново са в рамките на 1-2%, демонстрирайки че ограничението почти изцяло лежи на графичният адаптер. Valley обаче явно е по-зависим от процесора, като разпределението може да се каже, макар и разликите да са под 10%.

chart10

chart11

Преминавайки към истинските игрови заглавия, можем да отбележим че имаме 2 екстремни ситуации. От една страна Crysis 3, която въпреки че е по-старо заглавие, все още е порядъчно сериозно предизвикателство дори за съвременните компютри. Още повече избраната тестова сцена е особено чувствителна към производителността на процесора и като въпреки че играта е DX11, тя е отлично оптимизирана за многонишкова работа. В следствие на това FX-4130 дава напълно незадоволителен резултат, при все комбинацията с относително бързата графична карта RX480, която не би следвало да има проблеми да дава достатъчна производителност в избраните настройки. FX-8300 на свой ред успява да удари границата за приемлива работа от 30 кадъра в секунда, като едва овърклокването до 4,4 ГХц дава задоволителните над 40 кадъра/с. Интересното в случая е, че увеличението от овърклокването и на двата процесора е сръхлинейно.

Заедно с това OCAT ни дава директно и така нареченият “99th percentile” резултат, който отбелязва производителността, над която играта прекарва 99% от времето. Това следва да се означва като минималните кадри постигнати от играта, но за разлика типичната стойност давана като минимални кадри, която отчита просто единственият момент с минимална производителност, 99%-ният резултат представлява нещо като „усреднена минимална“ производителност. Макар това да не изглежда като голяма разлика, тя всъщност е доста значима, тъй като минималните кадри могат да са еднократен феномен при време на теста и да се дължат на съвсем странични фактори, като моментно забавяне в самото начало поради зареждане от твърдият диск например, докато 99%-тния резултат най-вероятно се дължи на комбинацията от множество моменти с минимална производителност и той реално може да бъде усетен от играча по време на игра.

Конкретно в Crysis 3 положението е доста жестоко, като този резултат представя FX-4130 като напълно незадоволителен за играта процесор, докато дори овърклокнатият FX-8300 докарва едва малко над 20 кадъра/с. Хубавото на играта е, че енджинът и изглежда има вградени механизми за фреймпейсинг (минимализиране на вариациите във времето между показване на отделните кадри), което води до там, че дори с малко над 20 кадъра играта не изглежда като неигруема сеч.

chart12

chart13

Към групата на Crysis 3 можем да присъединим и Doom (2016), като макар новата версия на древната игра е особено чувствителна към процесорната производителност, то ситуацията в нея не е толкова драматична, като дори FX-4130 на стандартни честоти успява да покрие минимума от 30 кадъра както в OpenGL, така и във Vulcan, и също така както като средните кадри, така и като 99% резултат. Което обаче не означава че разлика между процесорите и честотите няма, напротив. Набива се на очи и огромната разлика в използването на Vulcan API вместо по-старият OpenGL, като никой от процесорите няма проблеми в производителността с Vulcan, като FX-4130 в този случай дори с 99%-тния си резултат се докосва до „магическите“ 60 кадъра в секунда. Във всеки случай в подобни бързи екшъни ще имате полза от колкото можете повече производителност, така че FX-8300 ви предоставя реално предимство, като отново побеждава дори овърклокнатият FX-4130. Заедно с това може да се отбележи, че 4-модулният процесор дава и забележимо по-добри резултати и при 99%-тните стойности, особено в OpenGL.

chart14

Втората група тестове е тези, при които процесорът има минимално или директно никакво влияние на резултатите. Особено очевидно е това при The Witcher 3, при която разликата между отделните процесори е в рамките на 0,1 кадъра в секунда при средните и под 1 кадър при 99%-тните резултати. Това може и да се дължи на избраното място за тестване на играта, за момента изглежда че производителността изцяло опира в графичния адаптер, а постигнатите резултати от процесорите са достатъчни за комфортна игра.

chart15

Малко по-различно е положението в Rise of Tomb Raider, като в стандартния DX11 режим разликата между процесорите е не съвсем незабележимите 16% на стандартни честоти и 12% след овърклок, като FX-8300 в базовата си конфигурация все пак предлага около 10% прираст дори спрямо FX-4130, работещ на 4,5 ГХц. Предвид че прирастът от овърклок на 4-модулният процесор е минимален може да се каже, че с него вече опираме почти изцяло в производителността на видеокартата. Превключването в DX12 режим дава прираст за всички, като той е по-голям за FX-4130, благодарение по по-ефективната многонишкова работа с новият API. При все това остава една малка разлика в полза на FX-8300.

chart16

И накрая в DeusEx разликата между процесорите се запазва почти константна и в двата API, като варира съответно между 6,5 и 7,5 % при работата на стандартни честоти и 2,5-3,5% след овърклок. Като цяло може да се каже че почти няма разлика в производителността, като DX12 все пак компенсира малко, но отново основното ограничение е по-скоро графичният адаптер.



Всички страници от статията:

  1. FX8300... малко преди RYZEN
  2. Тестова система и Софтуер
  3. Резултати в процесорните тестове
  4. Резултати в игрите
  5. Консумация
  6. Заключение


Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6




Етикети: ,


17 коментара

  1. 1 God // 29.12.2016 в 20:21

    Има ли начин да тестваш Хитман (2016)?

  2. 2 Александър Генов (rager) // 30.12.2016 в 00:40

    @DeepBlue – поздравления за третото ревю на сайта, отлично е! Ще очакваме още материали на най-високо ниво :thumbs-up:.

  3. 3 hjgyf // 30.12.2016 в 11:27

    Ревюто е супер- от мен браво.
    П.С
    Само лека критика,нямаше ли как да бъде сравнен със съвременни интелски процесори или поне с конкуретните в бюджета-например i3 6100 ?
    Иначе всичко останало е супер.

  4. 4 DeepBlue // 30.12.2016 в 11:32

    @God – нямаше място на тестовото SSD, а тия игри ми бяха с предимство. :)

    @rager – мерси, ще се да се вясвам от време на време с по нещо.

  5. 5 Сашо // 30.12.2016 в 13:45

    Не бях забелязал, че има нов човек. Поздравления.

  6. 6 Димитър Чизмаров (DeepBlue) // 30.12.2016 в 14:59

    @hjgyf – предвид че е малко вероятно някой да тръгне да купува FX машина нова в момента, реших че е по-смислено да се види как седи като ъпгрейд на стара платформа. А и мисля че не всеки е ясно как седи положението в спрямо i3 6100 – 6100 харчи по-малко, по-бърз е в повечето игри, по-бърз е в еднинишкови приложения, но е по-бавен ако ти трябва максимална многонишкова производителност. Т.Е. който търсо да си вземе i3 6100, е малко вероятно да се загледа по FX-8300.

  7. 7 ff // 30.12.2016 в 17:29

    Поздравления и от мен че объщате внимание на AMD процесорите. Но и аз бих отправил тази критика… същото нещо съм виждал и при видео картите, скоро гледах ревюта и най лошото нещо което се получава е когато няма сравнение с другия лагер в горе долу същия ценови диапазон. Това е супер важно за едно ревю, да се обясни кое колко струва и какво предлага. Иначе съм съгласен, просто няма начин AMD да е актуален в момента, не толко според мен заради ниска производителност колкото до това че дъната не подържат новите памети, PCI-e 3.0 и тн.
    Иначе нали е ясно, че ако иска автора може да покаже някой продукт в добрата му светлина или пък обратното – може да го изкара тотален фейл. Примерно споменахте многонишкова производителност, ако се покаже в някои игри които имат перфектна подръжка(не знам дали има, и колко са, реално) то може би ще се окаже 5 годишния по добър от Intel-а. Почти съм сигурен че е така защото тея за 300лв няма как да ти дадат достатъчно добър процесор, интелските почват от 400лв, всичко i3 си е за браузване и гледане на филми. Затова сега трябва AMD да изкарат нещо ново около/до 300лв което да се сравнява с 500лв на Intel. Само така може да се възродят. Най лошото и най вероятно което ще се случи е новият Zen да не е фейл, а точно обратното – добър, но цените да им станат като на Intel. Обаче ще им е много, много трудно да завземат пазарен дял така, заради лоша репутация и горе долу еднакви цени с Intel, никой няма да се литне да смени за AMD. Не виждам как Ryzen ще бъде около 350лв, най вероятно ако бенчмарковете са вярни да е над 500. И ще ни пуснат някой бюджетен боклук за 300лв както при видео картите, пример RX 460, супер орязана която трябва да е 200лв цена. А уж като имало конкуренция ние “печелим”… да бе на куково люто… вижте видео картите, цените си продължават да вървят нагоре. След някоя година сиг ниския клас ще стане 500лв.

  8. 8 Бай Миле // 30.12.2016 в 20:24

    Принципно от 6 месеца по рано, че дори и малко повече всеки искал да закупи нова система е трябвало да изчака за новите AM4 процесори, защото ще предлагат 16 нишков процесор с подобрена архитектура, на поне 50% по добра цена от ония алчните. За това и AM3+ система би била не много адекватна покупка малко преди излизането на AM4. Има едно, НО в цялата работа, който ми трябва евтина система до 800-1000 лева този FX8300 няма еквивалент от интел като цена/производителност, и за такива хора една AM3+ система би била добър избор, всичко това само ако не им се чака нито ден до излизането на Ryzen.
    +
    +
    А до критиките защо се говорят глупости, че FX с нишки е по зле от I3 при положение, че последния няма нито достатъчно нишки, нито достатъчно кеш, и в многонишкова производителност FX след 4.2GHz яде 4 нишковите i3 и I5 и се изравнява с I7.
    И нужно ли е да се водят такива разговори, след като в интернет има достатъчно информация. В DooM, Battlefiel 4/1 и други. И за теста щеше да е по адекватно да се ползва Radeon Fury X, защото е двойно по силен от RX480, щеше да докара още кадри.
    И в заключение имам 8350 на 4.6 и в общи линии подкарва всичко, което искам на максимални настройки, та не виждам и причина да си взимам AM4, защото с всеки изминал ден софтуера се подобрява и оптимизира, и DooM и Vulkan са абсолютния пример за мощта на FX процесорите, където I5 6600K падаше от FX8350 и спъваше видеокартата като беше на 95-100% натоварен през цялото време, докато моя FX 8350 беше натоварен само на 60-70 процента….

  9. 9 Nikalsson // 30.12.2016 в 23:58

    Честно казано и аз не бях забелязал от кой е ревюто. При Blender резултатите с AMD FX от години бяха осезаемо по-слаби спрямо други платформи. За последната версия на Blender не съм гледал, но преди дори старите 6 ядрени Phenom-и се представяха наравно или по-добре в зависимост от овърклока. Възможно е да е заради архитектурата и споделените FPU, не съм задълбавал да търся причината или е просто е било от липса на оптимизация в софтуера. Нещата са “тегави”, защото е безплатна програмата, за справка цената на 3ds max. Добро ревю, виждам тестваш с различни игри, което е похвално, защото хората ги интересува. Хубаво е, че не си следваш мненията във форума с изказванията, че игрите нямат значение и не са важни, тъй като не са типичен софтуер. Ето, че да се прави ревю без игри не става. Ясно е защо не си сложил интелска платформа. Вероятно нямаш под ръка, а и така е по-добре, защото не е това идеята конкретно за този процесор да се обръща на AMD vs Intel. Виждам, че някой от коментарите искаше интелска платформа за сравнение. От години вече се знае тези процесори на AMD как стоят спрямо конкуренцията и няма нужда отново да се прави.

  10. 10 DeepBlue // 31.12.2016 в 00:00

    Пак да кажа, целта на това ревю не е да се прави подробно представяне на FX-8300, щото подобно нещо е безмислено в момента. Най-малкото всеки може да погледне ревю на FX-8320 или FX-8370e и ще добие ясна представа. Целта беше от една страна да се види как се представя процесора като потенциален ъпгрейд за AM3+ платформата със сравнително адекватна като цена видеокарта. Защото тия 95 Вт са много привлекателни за ползвателите на по-евтини платки. От друга страна да се види ползата DX12 и Vulcan при тия процесори.

  11. 11 Тодор Богданов (mollov) // 31.12.2016 в 01:02

    @Nikalsson – добре си забелязал основната идея… реално няма за какво да се прави сравнение с Intel-ите… какво ще покажа – каквото вече знаем? Няма смисъл…

    А подобно насочване към идеята за ъпгрейд е нещо, което не всеки се сеща… особено при тия цени на FX-овете. Малко хора се замислят, че закупуването на ZEN ще иска не само процесор, но и дънна платка, и памет… подобен ъпгрейд ще е ДАЛЕЧ по-скъпо начинание…

  12. 12 batzerga // 31.12.2016 в 08:46

    Според мене можеше да се включи по един 4 и 6 ядрен phenom. Не вярвам да ги няма никъде на пазара за закупка залежали по складовете бройки …. освен ако са неинтересни поради по-високата консумация и не са ок за копачки.

  13. 13 I.nfraR.ed // 03.01.2017 в 15:22

    6-ядрените Феноми, особено отключените, си държат цена на пазара за втора ръка компоненти. В много от случаите са по-добри от 6-ядрените FX-ове, по-старите intel-и, FX-81xx.

    Аз дори по едно време пак го впрегнах моя да компилира на 4.3GHz, понеже изгърмя мосфет на дъното и с него замина FX-a, та не се справяше зле спрямо клокната Вишера. А в игри определено си беше по-добре от Булдозера (FX-8150).

    Не съм геймър, та не знам как е положението с актуални заглавия, но такъв спомен имам като си взех FX-8150, когато излезе.

  14. 14 Орлин // 03.01.2017 в 21:37

    Баш сега е времето да се купуват FX83XX защото започват да ги продават на килограм, а това са си силни 8-ядрени процесори, достатъчни за всяко начинание сега и в близките години.
    Графичен дизайн, архитектура, всякакви филми и игри… за 100 долара купуваш самолет. Докато Ryzen сигурно ще тръгнат от високи ценови нива и като добавиш новия чипсет и памет, говорим за целия бюджет за лятната почивка в 1-2 кутии и много напомпано его.
    Да се припомни на потребителите, че FX8300 още е тук и е все по-добра сделка, е отлична идея.

  15. 15 Бай Миле // 04.01.2017 в 01:46

    FX 8300 си е страшна покупка, дори сега е супер евтин и няма никаква алтернатива като цена от интел. Меташ 260 лева за процесора, още 150 за дъно, има даже страшни гигадръви за около 170лв, още 100-на лева за охладител, може и по малко ако е втора ръка, даже е препоръчително, още 150 за 16 GB рам, останалите части са ясни, и така имаш за около 1000 лева страхотна система с много добра многонишкова.
    Интелския еквивалент 4790К или 6700К 7700к струват по 700 лева, едно добро дъно, за да ги клокне човек поне 200 лева (макар, че само луд би дал 700 лева за процесор и по малко от 300 за дъно), още пак 100-тина лева или по малко за охладител.
    Та какво излиза, че с FX ще спестиш маса пари, и пак след клок ще можеш да се наслаждаваш на маса игри, филми, музики и всичко на в пъти по добра цена.
    6700К/7700К – 700 лева, дъно 170-200 лева, рам 150 лева + охладител 100 лева
    |
    FX8300 260 лева, дъно 170-200 лева, рам 150 лева + охладител 100 лева
    |
    Така AMD системата се побира в 710 лева, това е цената само на интелския процесор, и има почти сходна производителност, особено в мултитаскинг или игри като DooM, където разработчиците не са били малоумници и са вложили Vulkan, който ползва всички ядра.
    Докато интела минава 1000 лева, не мерси всеки път бих избрал AMD, щом е доста по изгодно…

  16. 16 joro // 05.01.2017 в 12:43

    направете и статийка и за по-старите сокети и съответните процесори!
    s478 s775 на интел… колко хляб има в тях все още… особено откакто излязоха евтините ксеони с модове за директна употреба на 775 дъно!

  17. 17 ХардЕнтусиаст // 06.01.2017 в 00:06

    Как би се представил FX8300 в Battlefield 1 , какво мислите – ще е прилично ли ?

Коментари: