AMD Radeon RX VEGA64

AMD Radeon RX VEGA64

В раздел: Ревюта, статии и ръководства, Статии от на 14.08.2017, 10,065 показвания
Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Очаквана от много месеци насам, AMD Vega е вече тук не само за (полу)професионалният IT пазар, но и за геймърите и ентусиастите, търсещи висок клас графичен ускорител с логото на AMD. Архитектурата VEGA наистина притежава някои интересни нововъведения, които се виждат директно и при нивата на производителност, които Vega64 Air ни предлага (поне към момента, с тази версия на драйвера). Тази графична карта със сигурност създава доста смесени чувства у потребителя, не само заради повишената производителност спрямо Fury X, но и заради…. липсата на сериозна разлика в производителността спрямо Fury X предвид огромният скок в работната честота на графичното ядро.

Да, изглежда на AMD им се е наложило да жертват част от ефективността на архитектурата за сметка на по-силното желание да постигнат много висока работна честота на графичното ядро… и са го постигнали. Тук две мнения няма. Ако погледнем честотният потенциал на AMD Fiji (Fury X) и го сравним с този на VEGA (Vega64 Air) ще видим, че разликата е огромна. Погледнато под определен ъгъл можем да говорим дори за до 100% повишение на тактовата честота, което е нещо много сериозно. Ако приемем, че в режим Turbo ще получим по-дълго време честотата “1630 MHz”, то прираста спрямо FURY X е над 50%. След овърклок (който не e от силните страни на чиповете Fiji) ситуацията достига до поне 70% (спрямо овърклок честота от 1125 MHz при Fiji). Загубата на ефективност довежда до доста по-малка от споменатите 50%-70% разлика в нивото на гейминг производителността, но това донякъде е обяснимо – все нещо е трябвало да бъде жертвано, когато компанията иска да се представя добре и в “професионалните среди”. В голямата борба на MHz-ите (с NVIDIA) е напълно логично AMD да са решили да направят всичко възможно и VEGA да е способна на сериозни MHz, а и на сериозни изчисления. И са успели…. за сметка на ефективността и консумацията за гейминг приложение.

Проблема с консумацията, обаче, е по-скоро едностранен т.е. при сравнение с преките гейминг конкуренти от страна на NVIDIA. Спрямо FURY X нещата изглеждат почти идентични. В резултатите (съвсем скоро ще добавим и GTX 1080) се вижда, че Vega64 Air е директен конкурент на GeForce GTX 1080, a нивата на TDP не са много съпоставими. Съотношението цена/производителност прави Vega64 да изглежда още по-добре на фона на GTX 1080, ако разбира се пазарните цени отговарят на обявените препоръчителни. И ако тук за пореден път ще споменем, че за една геймърска машина разликата от 100W не е дори причина да се подстави под въпрос, то много от феновете и геймърите няма да подходят философски към този аспект.

Тук трябва да споменем и нещо друго – Vega64 все още не разполага с добре оптимизиран драйвер. Тепърва ще видим какво могат да направят AMD, когато става дума за оптимизации за архитектурата VEGA. Кой знае, след няколко месеца може би ще си говорим и за сравнение между Vega64 и GeForce GTX 1080 Тi… засега, обаче, можем само да си помечтаем.



Всички страници от статията:

  1. След Polaris идва времето и на VEGA
  2. Новостите във Vega
  3. Новостите във Vega, продължение
  4. Графичните модели AMD Radeon RX Vega
  5. AMD Radeon Vega64 от близо
  6. Vega64 в овърклокнат режим
  7. Тестова система и софтуер
  8. Резултатите - 2560х1440
  9. Резултатите - 3840x2160
  10. В Заключение


Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10




Етикети: , , ,


24 коментара

  1. 1 time999 // 14.08.2017 в 16:03

    Ако някой може да направи тест между Vega 64 и Fury X с еднаква честота няма да е зле.

  2. 2 Тодор Богданов (mollov) // 14.08.2017 в 16:56

    При положение, че VEGA е архитектура оптимизирана за високи работни честоти, такова сравнение не знам какво точно ще покаже… че VEGA е по-слаба на същата честота? То това се вижда и без да тестваме каквото и да било :)

  3. 3 Гого // 14.08.2017 в 17:04

    14 години след Athlon64, най-после дочакахме и Vega64!

  4. 4 ник // 14.08.2017 в 18:46

    484 кв.мм срещу 314. те вече се подиграват, могат и голям чип да правят, но каква е ползата ако го бие значително по-малък чип. както подозирам един VOLTA чип с 40% повече CUDA от следващата серия и памет с 40% по-висока честота, което е 20% по-голям чип от GTX 1060 или 240 кв.мм може да размаже всякакви VEGA с двойно по-голям размер, все пак трябва да отчетем тази бъдеща възможност. няма да е по-слаба на равни честоти с FURYX, производителността не се скалира линейно с честотата. ще са равни.

  5. 5 SEPULTURA // 14.08.2017 в 19:50

    За игри не става.Адвам 1070 задминава с 300 зора.Дано поме става мотика за копаме от нея,че и аче спукана им.е работата на АМД… :D

  6. 6 time999 // 14.08.2017 в 19:57

    Питам защото обещаваха “2x the performance per clock” и “4x performance per watt” знаех че за енергийна ефективност няма да го докарат, а за по-високата производителнот спряма честота така и не обясниха спрямо коя архитектура говорят. По-подразбиране би трябвало да се вземе предната Polaris, но със сигурност не е спрямо нея и затова питах за сравнение с Fiji.

  7. 7 Тодор Богданов (mollov) // 14.08.2017 в 21:52

    Реално погледнато, честотите на Fiji са прекалено ниска “летва” за VEGA, при която нито ще е ефективността ще е налице, нито ще може да се свали толкова консумацията (на 1100 MHz, например, VEGA-та няма да работи на 0.7V, например).

    Но ще пробваме… колко му е… :)

  8. 8 Тодор Богданов (mollov) // 14.08.2017 в 21:54

    @SEPULTURA – ако едни 20% над една от най-овърклокнатите фабрично версии на GTX 1070 са “едвам” за теб… спрямо по-стандартен вариант на 1070 сигурно ще говорим за 30%…

  9. 9 Гого // 14.08.2017 в 22:21

    4x си го превеждам като 400% по-добре, а не като 20% или 30%

  10. 10 SEPULTURA // 15.08.2017 в 06:26

    За толкова отделено време за разработка,трябваще да удари в земята GTX 1080Ti.Цената на вегата е 600-700 паунда. GTX 1080TI се намира за същите пари,GTX 1080 за по-малко,кое точно й е хубавото на тази карта?! 1. Скъпа е спрямо производителността си и конкуренцията. 2.Разочароваща производителност. 3 Голяма консумация.Последното не е за пренебрегване ,защото някой хора ще се наложи да сменят и захранване за да бъдат с “топ модела” на любимата марка,което е още неоправдани разходи от гледна точка на производителността й.

  11. 11 SEPULTURA // 15.08.2017 в 07:00

    Защо се прави сравнение 1070,след като Вега е 600-700 паунда ,а 1070 е 350-450?!Вегата е на цената на GTX1080Ti,тоест купувачите ще сравняват производителността на Vega спрямо 1080ti,а не 1070. Ако ще я сравнямаме с 1070,цената на вегата трябва да е около 400 паунда ,а не 700 :D
    @Моллов,чесно, ти би ли платил 700 паунда за Вега?!

    Аз не,даже и да съм болен фен на АМД.

  12. 12 Тодор Богданов (mollov) // 15.08.2017 в 08:29

    В резултатите ще добавим и 1080, не го мисли.. това е реалната конкуренция на VEGA.

    Иначе… кога бяха пуснати на пазара 1080 и 1080ti? A кога е пусната VEGA? И още – колко струват в момента RX 580-тките, например? Толкова ли не ви прави впечатление спекулата, заради “миньорстването”? Официалната цена на VEGA64 Air е $499. Ако 1080 беше обявена вчера, със сигурност нямаше да е на цената, на която е в момента.

    Сравнявате платки, които са на пазара от месеци, с вече добре разработени драйвери и прочие… с платка, която се появи вчера… поне тия неща си мисля, че по-запознатите би трябвало да са им ясни какво и що..

  13. 13 Бай Ставри // 15.08.2017 в 08:50

    Аз пък съм доволен от новите карти на AMD. Резултатите им не са неочаквани за мен. Имат си същите проблеми както с предни поколения, но пък заложените подобрения са доста, и тепърва ще показват мускули. Не ми харесва, че не се учат от грешките си, но явно си имат проблеми с липсата на средства, и не набират достатъчно качествени тестери. Щом някои хора за 1 ден могат да подобрят значително резултатите с ъндърволт, или по-добро охлаждане, значи нещо куца в след производствения процес. Тъпо е за 2-3 месеца да не са успели да подобрят производителността, и да изчислят малко по-точно топлоотделянето на Вега-та. Сигурен съм, че точно тези карти могат поне с 15-20% повече от показаното. Щом са успели да докарат честотата на ядрото до близо 2000 MHz, значи са постигнали много, а след това галфоните тестери на АМД не са свършили нищо!

  14. 14 SEPULTURA // 15.08.2017 в 10:04

    @Mollov
    Съгласен съм с всичко казано от теб. Но ти пък ти пропускаш момента в който на АМД никой не им е виновен,че не са пуснали картите на време. Какво правиха до сега,домати ли браха?!Да са отделили повече ресурси за да извадят на пазара конкурентен продук.В хардуерната война е като в истинската: няма правила и хипотетическите въпроси от сорта на “ами ако,ако,ако..” са безмислени след свършения фак и “жервтите” на лице,нали?! И аз ще кажа: “ако” свалят цената на 400-450 бих се замислил за вега,на такава цена би била атрактивна,ама 700…със здраве да си я ползват създателите й.

  15. 15 Az // 15.08.2017 в 10:38

    Тодоре дай инфо с колко копае ЕТH ,че повечето тва ни интересува не гейминг:)

  16. 16 nv // 15.08.2017 в 10:49

    Голям недостатък на Vega си остава високата консумация, независимо дали искаш да клокваш или натоварваш картата на максимални стокови честоти. Много голям минус. Отново.
    Ще чакаме Volta.

  17. 17 Тодор Богданов (mollov) // 15.08.2017 в 10:55

    @SEPULTURA – да, съгласен съм, тия карти трябваше да се появят преди поне 6м… но това са им възможностите на AMD. Предполагам, че в близките седмици ще се успокоят нещата и цените ще си дойдат на мястото… макар че само едни по-сериозни оптимизации за “копаене” да се появят и… game over. Както с наличностите, така и с цената…

    @Az – на default прави 30-32… с клок прави 36…

  18. 18 nv до Mollov // 15.08.2017 в 11:12

    32…, 36 ама при каква консумация?
    Едното винаги е вързано с другото.

  19. 19 Тодор Богданов (mollov) // 15.08.2017 в 12:00

    Тепърва ще си играя да ѝ дебна консумацията на тая карта… само да довърша тестовете на 1080 и следващото е undervolt, underclock, консумация :)

  20. 20 time999 // 15.08.2017 в 13:07

    Благодаря за полаганите усилия. Спомням си преди повечето сайтове наблягаха на сравнения в архитектурата, но доста от хората които правеха тези анализи вече не се занимават с ревюта.
    А затова че картата трябваше да излезе по рано е така. Мисля че имаше презентация на AMD където я даваха за края на 2016 началото на 2017, но със ниския добив на HBM2 чипове са я отложили с няколко месеца.

  21. 21 Илиян // 21.08.2017 в 10:25

    Poor Volta

  22. 22 tamy // 23.08.2017 в 12:05

    Процесорният пазар се задъхва отдавна и затова там идиотията докара само буквен прогрес с който Intel заместват реалният,козметика в сокетите и тн.Е GPU сегмента е ощт по зле защото реален прираст хич няма от титан насам.Топлинният товар е вече ужасен, шумове,енергоразход и отново козметика.Смисъл от нови GPU ще има едва след излизането на 7nm.,Navi което смислено ще позволи сериозни честоти ниска консумация и реален прираст на мощ.До тогава коментарите по всякакви поколения GPU са напълно безмислени.Всъщност за да е още по нагледно натранзисторната плътност на идният в 2019г.процес ще отговаря на истински интелски 14нанометров процес.Останалото е маркетинг идиотия и пълна пропаганда за наивници.

  23. 23 Ник // 23.08.2017 в 19:02

    вместо да направят карта с 6114 процесора и да размажат титан Xp те направвиха с 4096 и някаква FP16 плаваща запетая и какво беше там още, усетихте ли как транзисторите нарастнаха от 8900 на 12500 милиона, но същите абсолютно се запазват 4096 ядра, това значи че картата носи 40% излишък който не се ползва реално, орязаха шината нов вдигнаха честотата, амд направиха карта за професионални нужди, това е всичко…., абсолютно за@ха гемърите но вие дори не го усетихте и не знаете точно как да го дефинирате, но това е, профи картите струват 10 пъти повече, там са истинските печалби не от игри. може да се поспори че допълнителните транзистори спомагат за клока на честотата обаче това си е чисто ползата от 14нм имхо.

  24. 24 rbnz // 25.08.2017 в 07:44

    Тотален провал е Вегата. Аргументи бол, може цял ден да се пишат.