Гейминг процесор за 200 лв срещу GeForce GTX1070Ti

Гейминг процесор за 200 лв срещу GeForce GTX1070Ti

В раздел: Ревюта, Ревюта, статии и ръководства, Статии от на 7.02.2018, 6,122 показвания
Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6



Производителност в приложенията

Представителите в днешният Battle Royale са Intel Core i3-7100, с цена около 210 лв, Intel  Core i5-7500, с цена около 380 лв., Intel Core i3-8100 с цена около 230 лв. и AMD Ryzen 3 1200 с цена около 220 лв. Всички представители на синия отбор всички са множител. Core i3-8100 обаче разполага с възможност за овърклок на паметта, поради наличието на Z370 дънна платка, и поради моя грешка в разбирането на спецификациите на серията, беше тестван не на стандартната си DDR3-2400 памет, a с DDR4-2667. Ryzen 3 в комбинация с дънната платка B350 може да бъде овърклокван, но реших този път да не използвам максималните 3,7 ГХц, които постига с бокс охладителя си, а „само“ 3,6 ГХц за сравнение с Core i3-8100 на равни честоти. Заедно с това на тази честоти той би трябвало да се представя в общи линии идентично с Ryzen 3 1300X в многонишковите приложения. Така че имайте предвид, че Ryzen 3 1200 на стандартни честоти ще се представя с 10-15% по-зле от този процесор, но тъй като целта все пак е да се види как най-оптимално да конфигурирате гейминг системата си, смятам че резултатите с овръклок са оправдани. В края на краищата винаги може  просто да додадете 30-40 лв за Ryzen 3 1300X и да имате идентични или по-добри резултати.

И както винаги нека започнем с резултатите в приложенията. При рендъринга резултатите са в общи линии очаквани. Предвид факта че двата процесора са почти идентични, логично, Core i5-7500 и Core i3-8100 дават много близки резултати. Core i5 взима леко предимство в еднонишковите резултати в Cinebench заради наличието на TurboBoost технология, но разликата не е драматична. В същото време овърклокнатият Ryzen 3 1200 изостава с около 7-10% зад моделите на Intel при равна честота, въпреки по-бързата си памет, което е според очакванията, предвид че архитектурата Zen все пак изостава малко откъм IPC спрямо последните инкарнации на Core моделите на Intel. На опашката е Core i3-7100, който със своите 2 ядра с HyperThreading не може да се конкурира с истинските 4-ядрени модели въпреки по-високата си честота, освен в еднонишковия тест за рендъринг в Cinebench. Интересното е че дори в OpenGL теста Core i3 изостава, въпреки че и там става дума за еднонишкова работа.

Резултатите в PCMark10 са доста интересни и донякъде неочаквани, като Ryzen 3 1200 OC успява да излезе на първо място с минимална разлика, въпреки че в предишните тестове обикновено процесорите на Intel имаха предимство. Разликите спрямо Core i5 и Core i3-8100 са минимални, с изключение на Productivity теста, къде вероятно по-бързата памет и по-големият кеш му дават някакво предимство. В същото време Core i5 въпреки наличието на Turbo Boost изостава, макар и наистина минимално зад Core i3-8100. Това не е разлика, която трябва да се отчита по какъвто и да е начин, а представлява чисто академичен интерес. Последен завършва отново Core i3-7100, като единствено в Productivity теста резултатите му са конкурентни на другите процесори.

При компресирането на видео очаквано 4-ядрените процесори имат силно представяне, поради естествената многопоточност на задачата, като резултатите на Core i5-7500 и Core i3-8100 отново са практически идентични, тъй като въпреки базовата си честота от 3,4 ГХц старшият процесор от предходното поколение прекарва повечето време при многонишкови задачи реално на 3,6 ГХц. Освен това активното използване на AVX2 инструкции позволява на моделите на Интел да изпъкнат пред конкурента си от AMD, който има двойно по-тесен AVX блок, и едва успява да изпревари Core i3-7100. По-старшите модели от фамилията Ryzen  компенсират това изоставане с повече нишки/ядра спрямо еквивалентите си от Intel, но за съжаление Ryzen 3 1200 няма какво да предложи в това отношение спрямо i3-8100.

Ryzen 3 компенсира загубата си при видеопрекодирането с победа при криптирането във VeraCrypt, поне в AES режим. При архивирането обаче увеличената латентност на кеша и при работа с паметта си казва думата и отново имаме загуба на Ryzen 3, като макар в 7-zip нещата да стоят сходно с разликата в IPC, то WinRAR е особено непоносим към латентността и дори Core i3-7100 е по-бърз. Заедно с това Core i5-7500 дава и малко по-добър резултат от i3-8100 в WinRAR.

Тестовете за уеб браузване са основно еднопоточни и зависят преди всичко от IPC и тактовата честота на процесора, както и от обема на кеш паметта. Така че не е неочаквано полученото подреждане и представянето на Core i5-7500 и Core i3-7100. Разликите обаче не са особено драматични, а последен завършва Ryzen 3 1200 OC.

И накрая един тест, който реших да сложа поради поредната миньорска истерия. Алгоритъмът CryptoNight е сред малкото сравнително ефективни алгоритми за използване при процесорите. Ограничението при него обаче идва от обема на кеш паметта от последно ниво, като за всяка нишка е нужен буфер от 2 МБ. Поради това оптималното количество нишки е 1 за Core i3-7100, 3 за Core i3-8100 и Core i5-7500 и 4 за Ryzen 3 1200. Именно това ограничение е в основата на особена добрата производителност на по-горните модели от серията Ryzen, като някои от тях са способни да дават производителност близка до тази на популярните миньорски видеокарти. С избраните процесори обаче нещата не достигат и 300 H/s, което е под нивото на адаптери от сорта на RX560 и GeForce GTX1050Ti. Интересното в случая е, че този път Core i3-8100 изненадващо бие Core i3-7500. На чело е Ryzen 3 1200 OC, както може и да се очаква при неговите 4 нишки и много силно представяне в AES теста на Vera Crypt. Но дори и с него в момента ще изкарвате само около 70 стотинки на ден, тъй че ако планирате да избиете процесора си с майнинг, ще трябва достада почакате. Макар и поне за Core i3-8100 и Ryzen 3 да не е съвсем непосилна задача, но едва ли е смислено да разчитате на нея освен като дребна добавка, ако смятате да използвате така или иначе геймърската си система за майнинг, когато не играете.

И накрая обобщен резултат за средната производителност на процесорите, като се използваше средно геометрично то всички резултати. Core i3-8100 излиза отличен ъпгрейд спрямо по-старият Core i3-7100, като предоставя 27% по-висока производителност, практически идентична с тази на почти двойно по-скъпият Core i5-7500. Жалко само че няма как да ъпгрейднете старата си платформа с новия процесор. Ryzen 2 1200 OC дава около 20% по-добра произвоdителност спрямо Core i3-7100, и както се очакваше при равни честоти изостава със 7-8% зад моделите на Intel. Тази разлика обаче може да се компенсира с малко повече овърклок. Или ако не ви се овърклоква може просто да заложите на Ryzen 3 1300X, тъй като без овърклока моделът 1200 ще е поне с 10% назад.



Всички страници от статията:

  1. Промените през последните месеци
  2. Тестови системи и софтуер
  3. Производителност в приложенията
  4. Производителност в игрите
  5. Консумация и температури
  6. Заключение


Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6




Етикети: , , , ,


15 коментара

  1. 1 Nichi // 07.02.2018 в 16:10

    “Още повече че става дума за 4 от 5-те ръчно тествани игри, което навежда на мисълта за различни оптимизации за вградените тестове в игрите”

    А може ли да повториш някои от тестовете на останалите игри ръчно?
    ————————
    Грубо казано са на едно ниво процесорите, ако няма да е за игри вграденото видео на и3 му дава предимство.
    Интересен е обаче резултата на райзена за игрите, може да се окаже, че райзен е новия гейминг процесор.

  2. 2 Emo_11 // 07.02.2018 в 18:28

    Първо, благодаря за ревюто.Можем ли да очакваме ревю на новите APU-та в идните дни ? Резултатите от игровите тестове обаче ми се струват доста далеч спрямо други ревюта.Преди някой фанатик (не визирам автора на ревюто) да започне да ме сочи със пръст ще се обоснова – Във руското ревю на Gelid са тествали r3 1200 и i3 8100 със 3200мхз памет в комбинация със GTX 1080 и резултата във RoTR (V.High, сцена Syria): r3 мин: 43/средни: 96 срещу мин: 51,средни: 132 за 8100.Във полския сайт PurePC са тествали голяма гама от процесори със клокната GTX 1080 във RoTR, сцена Geothermal Valley под DX12: r1200: 36мин/46средни, 8100: 58/66 и двата процесора са тествани със 2133mhz CL14 памет.Във същото ревю са тествали и Deus Ex: MkD и разликите също са доста големи: r3 – 41/43, 8100: 58/60, тествано в реално време при нивото ”Prague”.От същото ревю резултатите във Crysis 3, The Witcher 3 и Hitman също показват доста голямо предимство на 8100.Поздравления за труда, но някой решения относно тестовата методика изобщо не са честни и обективни: Първо, защо оперативната памет при 8100 работи при 2667mhz, а не 3000 и защо няма резултати при дефолт честоти на r3 1200 ? На мен ми се струва доста нечестно в предвид че r3 1200 @3600mhz е на практика r3 1300x, тоест съвсем различно позициониран продукт.Второ: Никой със Nvidia карта няма да играе Doom 2016 или Wolfenstein със Vulcan Api, който очевидно работи доста по-добре със AMD хардуер.Моето виждане на базата на ревютата, който съм гледал е че подобен клас карти изобщо не са за тези процесори.Абсолютния максимум за 8100 за мен е GTX 1070 като в доста игри с отворен свят положението няма да е розово, оптималния вариант според мен е GTX 1060.От друга страна разумния избор за r3 1200 e GTX 1050ti, поне ако говорим за Nvidia карта.Може би процесора ще работи доста по-добре със среден клас amd карта (RX 470/480) спрямо ”зелена” такава.

  3. 3 nv // 07.02.2018 в 18:30

    Добър материал. Поздравления за труда.

  4. 4 Fg // 07.02.2018 в 20:11

    Добро ревю,но ми е любопитно-има ли ботулнек и тези процесори не са ли слаби за gtx 1070 ?

  5. 5 Fg // 07.02.2018 в 20:12

    Имам предвид gtx 1070 ti

  6. 6 michail1954 // 08.02.2018 в 09:36

    Всичко хубаво, но истинските геймъри обикновено искат значително по мощни машини.Това което коментирате ми прилича на автоманиак ,който няма пари ,а иска да кара мощна кола и си купува 25 годишно BMW.И знаете къде свършва – в крайпътно дърво.Не може да има читава машина за цената на добра дънна платка.Има дразнещ евтин компромис, изискващ куп компромиси с качество , резолюция и пр. Минимума за гейминг е поне Rizen 1700 ,I7 7700,поне 16GB RAM и видео поне 1060 и нагоре.Само дето всеки от тези компоненти струва колкото целия ваш компютър.Та ако искаш да си играеш с удоволствие трябва и здраво да се изръсиш.Казано е -кеф цена няма и мерак с пари се гаси.

  7. 7 Emo_11 // 08.02.2018 в 18:07

    Към michail1954 – Пишеш тотални глупости. Читава машина на цената на ”прилична” дънна платка, сериозен ли си ? Какви са тези ”прилични” дънни платки за над 1000 лева за Mainstream платформи ? Сравнително евтина читава машина за игри може да се сглоби и още как, но не и в момента с цените на картите и рам паметта – i3 8100 e напълно достатъчен за GTX 1060, за r3 1200 не мога да се съглася, поне не и за Nvidia карта.Нито R7 1700, нито i7 7700 са оптимален избор за гейминг конфигурация от висок клас, особено втория.

  8. 8 Димитър Чизмаров (DeepBlue) // 08.02.2018 в 21:39

    @michail1954 – Казаха го вече, ама това което си написал е пълна глупост. “Истинските геймъри” не се категоризират по това колко пари са хвърлили за компютъра си. Истинските геймъри са просто тия, дето играят по много и много от тях играят на КОНЗОЛИ. Минимум за гейминг НЯМА! Единствения ти минимум са минималните изисквания на играта, а предвид от колко години се правят игри е смешна история да го обсъждаме това. Айде вземете се осъзнайте малко, че това България и средната заплата е около 1000 лв, нормално е да се правят компромиси и точно това е идеята на статията. 99% от хората не могат да отделят 5000 лв само, за да играят игри. Истинскиия геймър ще играе дори и на машина втора ръка, ако няма възможност за друго.

    @Emo_11 – Няма смисъл да правиш пряко сравнение между ревюта правени с различен хардуер и настройки. А и съм сигурен че всеки ревюър мисли като мен, а именно че собствената му методология е най-правилна.

    Оперативната памет на i3-8100 е на 2667, щото по погрешка бях останал с впечатлението че цялата нова серия на Интел поддържа официално 2667, а то било само за 6-ядрените. Иначе щях да го тествам на 2400. Но предвид че разликата е 1-2%, така че няма особено значение. Практиката ми при неклокнатите процесори е да ги тествам на максималните дефолт настройки.

    Идеята на статията не е да правя чист процесорен тест, а за това какво може максимално да се постигне за дадената сума. За това, както и в предната статия, AMD процесора е тестван овърклокнат, тъй като е изключително лесно при новите модели (буквално само сменяш множителя в биоса и набиваш някакво адекватно напрежение, ако не търсиш максимума) и е логично ако търсиш оптимума за системата си до прибягнеш до там. 3,7 ГХц са постижими дори с Бокса на тоя процесор, а 3,6 ГХц е още по-лесно. Реално с Ryzen 3 1200 евтинко B350 дъно ще спестиш около 100 лв спрямо Z370+i3-8100, а разликата в производителността се наваксва от клока, както се вижда от статията. Тия 100 лв са ти една сериозна част от бюджета за оперативна памет например. А и както е писано в статията – така на практика се симулира и Ryzen 3 1300X, ако не ти се клоква. Т.Е. това е производителност която реално можеш да намериш и с неклокнат процесор. Т.Е. спестяваш 30-40 лв клокваш леко процесора или купуваш готов.

    И накрая категорично не съм съгласен че никой с НВидиа няма да играе Doom И Wolfenstein във Vulkan режим. Първо Doom дори на Нвидиа работи малко по-добре във Vulkan (примерно 5-10%, тествано е в предишни материали). Т.Е. нямаш никаква причина да бягаш от него. Второ – Wolfenstein работи САМО под Vulkan. Тъй че щеш-нещеш, ще го ползваш.

    @Nichi – Идеята да тествам с микс от игри с вграден бенч и други ръчно разиграване е, за да мога да покрия по-голям обем от игри и да има поне някаква идея за представянето в тях, както и да покрия популярни игри, ако и да нямат вградено бенч. Ръчното раиграване отнема прекалено много време и в повечето случаи сериозно увеличава варируемостта на резултатие, т.е статистическото отклонение, а и ако не си изиграл играта или поне не си играл много от нея е трудно да се прецени къде е отпимално да се тества откъм натоварване. За това предпочитам да давам микс от резултати, като освен всичко останало игрите с вграден бенч позволяват и самите потребители лесно да сравнят своите резултати с тия в ревюто.

  9. 9 Emo_11 // 09.02.2018 в 12:07

    @DeepBlue – Нямам нищо против тестовата методика, но не ми хареса как единия процесор е клокнат и няма резултати на сток честоти + е със по-бърза памет, просто не е правилно сравнение.На Z370 дънна платка може да се подкара памет на доста по-високи честоти, дори със заключен процесор като i3 8100.Също не мисля, че игровата производителност на двата процесора е на едно ниво.На база всичките ревюта, който съм гледал, във всички 8100 е между 15 и 40% по-бърз от r3 1200.И аз не обичам вградени бенчмаркове, но те са най-добрия ”стериелн” и точен инструмент.Единственото, което липсва са минималните кадри.Щеше да е хубаво да се включи и някой игра като AC:Unity/Watch Dogs 2, която смазва всеки четири ядрен процесор, за да се види как ще се държи картата.Както ти самия си го написал – това не е ревю на процесорите, но щеше да е добре да се тества и 1200 на сток честоти.Във ревюто на Gecid (в първия коментар се обърках) са тествали RoTR под DX11, Very High, тоест същите настройки.Във ревюто на PurePC са тествали под DX12.Относно компонентите – дали е 1070Ti или GTX 1080 е все тая, говорим си за един и същи чип, 128-те куди, със тях и без тях.Остава въпроса дали GDDRX5 паметта на 1080 не влияе негативно на Ryzen архитектурата, аз мисля, че подобно твърдение е нелепо.Оперативната памет оказва голямо влияние при Ryzen, но е най-важно и двата процесора да използват памет на едни и същи честоти/латенции.Doom, мисля че върви доста по-добре под OpenGL със Nvidia карти, или поне производителността е по-висока.Жалко, наистина за новия Wolfenstein, доста хора със прилични Nvidia карти от близкото минало имат проблеми заради Vulcan.
    Можем ли да очакваме ревю на новитe APU-та ? Гледам, че AMD раздават комплекти на всички големи медии – 2200/2400G в комплект със mini-ATX GIGABYTE GA-AB350N-Gaming и памет G.Skill Flare X @3200mhz, CL15.На мен надеждата ми е 2400G да се окаже алтернатива на фона на това крипто безумие и да е поне на нивото на недоразумението rx 550, но май ще си остана разочарован, което не значи че ще са лоши продукти, разбира се.Ако готвиш ревю ще е хубаво да се включи и дискретна карта – RX 550(512sp)и неотключена RX 460.Ще е интересно да се види и дали силно намаления L3 кеш влияе прекалено негативно със дискретна карта, но това май ще е за друго ревю.

  10. 10 Мементо // 16.02.2018 в 17:30

    На кой му е притрябвал, предвид, че Zen APU-тата имат много по добра графика в тях.

  11. 11 Emo_11 // 16.02.2018 в 20:36

    Zen APU-тата са изключително нишови продукти предназначени за хора, който си сглобяват ”jack of all trades”, супер Small Factor/SFF системи без дискретна видео карта или за АМД фанатици.За мен 2400G е разочарование – 70% по-скъп, но не предлагащ кой знае колко повече.Да не споменаваме факта че за да си разгърнат потенциала са им нужни рам китове струващи 450-500 лева.За Micro ATX/ATX гейминг система значително по-добрия вариант е i3 8100 + b/h дъно и GTX 1050.Аз си мислех че APU-тата ще имат поне едно предимство пред 2гб-овите дискретни карти, но за момента може да се алокира само 2гб за GPU-то, дано това да се промени в бъдеще.Не знам какво искаш да кажеш, но да си купиш 2200G/2400G и да го комбинираш със 1070Ti работеща на 8x PCI-E трябва съвсем да не си съвсем наред.

  12. 12 Мементо // 19.02.2018 в 22:15

    Ти над мен, да не живееш още във златния интелски век ? Или в годините когато интел имаха много повече предимства, защото с прискърбие мога да ти кажа, че “краля умря, да живее краля”.
    Zen процесорите на AMD са добри във абсолютно всичко, като единствените им минуси са ниските честоти на ядрото, ниска честота на паметта и 512 битови AVX изчисленията, във всичко останало всеки Ryzen е много по добър от конкуренцията, много по качествено сглобен с припой, качествен текстолит, дето не се гъне/троши, много по добър боксов охладител, и цената е много по добра. А за задната порта при интел да не споменавам, където всякакви вируси, буболечки и гадини влизат, все едно са си у тях.
    И защо се правиш на луд, и сравняваш вградената графика с външна видеокарта ? Защо не я сравниш синтелската умряла графика, която всеки поне малко запознат знае, че не става за нищо, това е и причината интел да почнат да слагат Radeon графика и чипове в процесорите си, защото и те признаха най накрая че не могат видеокарти да правят. И изказването ти за паметта е супер сбъркано, какво значи, трябвали едни 400-500 лева, за Интел рам памет не трябва така ли да разбирам, те работят смао на кеша който е в процесора ?!?!?
    Аман от дървени философи, такива като теб не трябва да им се продават AMD продукти, ползвай на интел скъпите боклуци, които имат многобройни проблеми, и тия със сигурността са най лошите..

  13. 13 Радо // 20.02.2018 в 10:50

    Ти да не би да мислиш, че има разлика между PCI-E x8 и х16? Да беше проверил, преди да пишеш глупости наизуст:
    https://www.gamersnexus.net/guides/2488-pci-e-3-x8-vs-x16-performance-impact-on-gpus
    Тук дори е тествана GTX 1080. Не мисля, че разлика под 1% в повечето случаи е значителна!

  14. 14 Emo_11 // 20.02.2018 в 18:40

    Към Мементо – Не, не живея във ”Златния интелски век”. Не съм фанатик, който е силно емоционално обвързан към даден продукт/марка, но като гледам страстните ти коментари във всяка статия не мисля, че мога да кажа същото за теб.Дали във масовия сегмент AMD или Intel са по-добрия избор – всеки си преценява за себе си в зависимост от това за какво ще ползва машината си.Информирания и безпристрастен потребител винаги ще вземе правилното решение, а ще трябва да те разочаровам – то не е винаги AMD.
    Никъде не съм сравнявал графиката във 2200G/2400G със тази във интелските решения.Много ясно, че ще сравнявам вградената графика във 2200/2400G със нисък клас графична карта (RX550/GT1030), ако графиката във въпросните APU-та предлагат доста по-ниска производителност от RX550/1030, за какво ще ми е изобщо да ги поглеждам ? Дори самите AMD сравняват графиката във 2200G/2400G със GT1030. Във някой игри 2400G изостава доста от RX550 във минималните кадри (със 3200mhz CL14 памет), заради ниската пропусквателна способност, което е другия минус на вградената графика, особено със оглед безумните цени на рам паметите.Във момента цената на кита, който AMD е изпратил на всички медии/журналисти е 470 лева (G.Skill Flare X @3200mhz CL14, използващ samsung B-die чипове). Естествено човек може да спести 60-110 лева от памет, купувайки 3000/3200 mhz кит със по-разлабени тайминги (CL15-15-15-15/16-16-16/15-17-17/16-18-18-18), но и производителността ще е друга, особено със последните.Вградената графика във интелските процесори също се влияе силно от честотата на паметта (леле, каква изненада!), но никой няма да си купи процесор със HD630 и да играе игри със нея.
    Интел към момента няма продукт със Radeon графика, а бъдещите SoC продукти със Vega графика, със, който отчаяно се опитваш да се аргументираш определено няма да са по джоба на всеки.Чудя се как модераторите ти одобряват коментарите, чудех се и дали да ти отговарям, но уви реших да изгубя 5 минути.
    Към Радо – Разлика има между x8 и x16, но ще е малка със GTX 1070Ti, особео комбинирана със въпросните процесори.Не е нужно да влизаж ”на контра”. Ако човек толкова държи на AM4 гейминг система със дискретна карта за него са именно R3 1300X и R5 1500X.Не виждам, кой ще предпочете APU-тата пред въпросните, най малкото заради намаления брой PCI-E ленти.

  15. 15 Сашо // 21.02.2018 в 21:03

    Това ревю със всичките обновления за сигурност ли е правено или не? Щото интел минавайки по преки пътеки, за да постигат производителност, сега всички им …

Коментари: