12 процесора с цена 200+ лв.

12 процесора с цена 200+ лв.

В раздел: Ревюта, Ревюта, статии и ръководства, Статии от на 12.10.2018, 9,155 показвания
Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6 7 8



Поради големия брой тествани екземпляри, този път се наложи да използвам почти навсякъде диаграми със стойности от само един подтест в тях. Съответно за по-удачно реших условно да ги разделя на еднонишкови и многонишкови.

За начало – PCMark 10. Макар че условно резултатите са сложени в страницата за еднонишкови приложения, тестът формално използва повече нишки, особено в секцията Digital Content Creation. Поведението, обаче, в повечето случаи отговаря на поведението на приложенията с малко нишки, фаворизирайки моделите на Intel.

 

Тук няма какво толкова да коментираме, може би предвид лесно видимата, относително плавна градация на резултатите. Сред интересните моменти са сериозното изоставане на процесора FX дори зад Ryzen 3 1200, минималната разлика в производителността на Ryzen 5 2400G при използване на DDR4-2400 и DDR4-2933 памет, както и присъствието на симулирания Core i3-8350K сред върховите 4 процесора в теста. Сумарно, обаче, най-бърз е Ryzen 5 2600X, но минимално пред i3-8350К, i5-8400 и Ryzen 5 2600. В същото време в „средата на терена“ разликите между Ryzen 5 1400, 1500X и 2400G са толкова незначителни, че дребни вариации в резултатите могат да доведат до неочаквана подредба.

Следващите 2 резултата успях да групирам заедно, което е и донякъде логично, тъй като става дума за подтестовете OpenGL и 1x CPU на Cinebench. Вторият от тях е често използван като мерило за еднонишкова производителност на процесорите. Първият, обаче, също е по същество еднонишков тест, като зависи сериозно от обема и производителността на кеш паметта на процесора, както и от тактовата му честота. Тук имаме образувани няколко отделни групи от процесори. В 1x CPU от една страна на върха имаме Ryzen 5 2600X, Core i5-8400(симулиран) и Core i3-8350K (симулиран). В средата имаме Ryzen 5 1500X, Ryzen 5 2400G (и с двете различни скорости на паметта) и Core i3-8100, отново даващи по същество идентични резултати. Последната групичка е от Ryzen 5 1400, Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 2200G. Излиза, че архитектурата Zen+ има нужда от около 100-200МХц повече, за да настигне моделите на Intel.

 

В OpenGL теста нещата не стоят толкова добре за AMD, като Intel са очевидно напред. Доста интересно е, че FX-8370 и всички Ryzen 3/Ryzen 5 1400/2400G дават изключително близки резултати. Комбинирането на тези два факта ме кара да мисля, че тестът зависи изключително много както от обема така и от скоростта на кеш паметта, тъй като малко или повече резултатите корелират с тези два показателя. В интерес на истината, в някои от тестваните игри, нещата не стоят много по-различно.

 

Следват двата теста за работа в интернет. Донякъде изненадващо, представянето на Ryzen спрямо моделите Core е доста силно, като наподобява Cinebench 1x CPU, с една по-сериозна разлика, а именно относително слабото представяне на Raven Ridge в WebXPRT 3. До скоро предимството беше на страната на Intel предвид комбинацията от по-високи честоти и по-бърз кеш. Но софтуерът явно също се развива, като оптимизациите за Ryzen стават все по-сериозни. Достатъчно е да сравним Ryzen 5 2600X и FX-8370, като и двата работят на много близки честоти. Разликата в производителността им обаче е между 70 и 95%, което е далече над заявените около 50% прираст в IPC.

 

И накрая, усреднена диаграма на производителността. За целта избрах за основа Ryzen 3 1200, а останалите резултати са сметнати като средно геометрично от отношенията между съответния процесор и основата в дадения тест. По принцип всички знаем, че Intel имат малко по-висока производителност за такт, а процесорите им работят на по-високи честоти и за това като цяло следва да са по-бързи в еднонишковата производителност. И това със сигурност е вярно за топмоделите Core i7-8700K и Core i5-8600K, както видяхме в предишни материали. В по-ниския клас, обаче, ни очаква изненада – на върха с минимална преднина вече стои Ryzen 5 2600X. Разбира се причината за това е, че реално успява да работи на по-висока честота (до 4,2-4,25 ГХц). И това се вижда веднага по резултата на Ryzen 5 2600, който достига максимум 3,95 ГХц. Между другото не говорихме много за този модел, който удобно попадаше „самотен“ малко под върховата тройка (Core i5-8400*, Core i3-8350K* и Ryzen 5 2600X), но и прилично над останалите тествани модели. Освен разликата в тактовата честота, влияние оказват и дребните подобрения в Zen+ (видяхме че някои от приложения много обичат бърз кеш) и не на последно място – вече практически липсват чисто еднонишкови ситуации, освен създадени специално за тестване (Cinebench 1CPU, Mozilla Kraken), за пример – резултатите в PCMark 10. В подкрепа на казаното, Ryzen 5 2600 и 1500Х заобикалят Core i3-8100. И докато двата AMD моделите работят реално на почти идентични честоти, то старшият от тях има повече ядра и по-бърз кеш, което му позволява да излезе пред представителя на Intel.

По-надолу мисля, че нещата се развиват според очакванията, като Ryzen 5 2400G е с около 5% по-бавен от 1500Х, а паметта не оказва особено влияние в случая. На по 1% надолу се нареждат останалите представители на фамилията. Малко по-голямо отстъпление има при най-младшия модел, Ryzen 3 1200, а в подкрепа на това, което знаем за ниската еднонишкова производителност на поколението Piledriver , последен, на 16% назад завършва FX-8370, който реално работи на близо 1 ГХц над честотата на младшия представител на Zen. Голяма ли е разликата? На пръв поглед не, но реално е малко над ръба да се усеща. Но ако сравним FX-8370 с върховите модели в теста, то разликата е сериозните 50%, което няма как да не се усети. Тъй че ако ъпгрейдвате от по-старата платформа на АМД, може би трябва да се целите директно към Ryzen 5 2600, например.



Всички страници от статията:

  1. Претендентите
  2. Тестови системи и приложения
  3. Производителност – еднонишкови приложения
  4. Производителност – многонишкови приложения
  5. Производителност – синтетични 3D тестове
  6. Производителност – игри
  7. Съотношение производителност/цена
  8. Заключение


Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6 7 8




Етикети: , , , , , , , , , , ,


9 коментара

  1. 1 Гого // 12.10.2018 в 11:36

    Цената на 1600Х в момента е доста добра, в доста магазини се върти около 280лв. В доста от магазините, пада дори под тази на 1500Х и в графиките цена/производителност, би се поместил на доста високо място :)

  2. 2 Димитър Чизмаров (DeepBlue) // 12.10.2018 в 15:16

    1600Х идва без охлаждане, като го добавиш и него в цената и става много близо до Ryzen 5 2600. Писал съм и вътре в статията че производителността му е на няколко процента само от 2600, така че който иска може да използва 2600 като основа за добие представа къде се намира 1600Х. Т.Е. една идея под 2600 като производителност и една идея под него като цена.

    Тъй или иначе 2600, 2600Х и 8400* трябваше по идея да са сложени само за сравнение на 4-ядрениците, ама с промените на цените двата 6-ядрени райзена се оказа в реална ценова конкуренция с i3-ките, което промени малко нещата.

  3. 3 Nikalsson // 12.10.2018 в 18:33

    Поздравления за добре свършената работа и не малкото отделено време.

  4. 4 Гого // 12.10.2018 в 18:38

    Всъщност си напълно прав. Да очаквам ли, след малко над половин година, да допълниш с 3000 серията Райзен-и :)

  5. 5 Димитър Чизмаров (DeepBlue) // 12.10.2018 в 20:27

    @Гого – Има време до тогава, ще видим. Но се съмнявам че ще е баш допълване.

    @Nikalsson – мерси.

  6. 6 Димо Христов // 13.10.2018 в 11:50

    Наистина отлично представяне на процесорите и различните им приложения. Поздравления и от мен!

  7. 7 Костадин // 16.10.2018 в 13:46

    Браво за положените усилия!Много полезно ревю.

  8. 8 Batvanaier // 17.10.2018 в 17:19

    Като скромен ползвател на Ryzen 3 2200G мога да ви уверя, че работи с памети много повече от 2933. А именно на 3200 клокнати от кит 2Х8Гб 2400, купени от форума на сайта. На най-скромното и непретенциозно дъно на Базука Б350М ми се откриват профили до 4000Мх , така че с един кит от 3000мх сигурно ще отидат поне до 3600. Ползвам графиката на проца, а както знаете там честотите на паметта са жизнено важни.

  9. 9 Димитър Чизмаров (DeepBlue) // 18.10.2018 в 08:47

    Аз поне DDR4-3200 не го смятам за много повече ;). Освен това знаем че може да работи на толкова, все пак в оригиналните ревюта се ползваше такава памет. Но тук пък не тестваме вграденото видео.

    Въпросът в случая е да се ползват гарантираните от производителя честоти, защото а) не всеки знае какво да прави с паметта, б) все пак дори при AMD съществуват А320 платки, на които понякога дори и DDR4-2933 може да е проблем (AMD гарантират само DDR4-2667 върху 4-слойни платки). Също както моделите на Intel сложени на B360/H310 дъно няма да работят над официалната си спецификация. А както се вижда има полза от по-бързата памет, така че използването на примерно DDR4-3200 памет, както XMP профила на ползваната в теста, може да доведе до известно подвеждане на купувачите, ако те все пак решат да ползват процесорите с дъно със заключен овърклок (има ги и в двата лагера).

Коментари: