12 процесора с цена 200+ лв.

12 процесора с цена 200+ лв.

В раздел: Ревюта, Ревюта, статии и ръководства, Статии от на 12.10.2018, 9,153 показвания
Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6 7 8


Всички дадени резултати за игрите по-долу са в кадри/секунда, с изключение на AI теста в Civilization VI.

Преминавайки към реалните игри, честно казано малко съм изненадан от DeusEx: Mankind Divided. При тестването с по-високия клас хардуер играта винаги е изглеждала почти изцяло ограничена от графичният адаптер, с известно леко платформено предимство на страната на Intel. Оказва се обаче че нещата не са толкова прости. Въпреки използването на DX12, изглежда че играта не зависи особено много от броя ядра/нишки (стига да са поне 4), колкото от производителността на отделното ядро и на оперативната памет, а не толкова на кеш паметта както в други случаи. Доказателство за това е голямата разлика в производителността между Ryzen 5 2400G с използване на DDR4-2400 и DDR4-2933 (над 10%), предимството на Ryzen 3 2200G пред 1300X, както и леката преднина на Core i5-8400* пред двата Core i3 варианта. Съответно първите места заемат моделите на Intel, заедно с двата 6-ядрени Ryzen варианта.

Подобно е положението и в Warhammer 40K: Down of War 3, макар че може би има и по-ясно изразена зависимост и от обема и скоростта на кеш паметта, което пък води до символичното заемане на първото място от Ryzen 5 2600X, макар че разликата спокойно влиза в рамките на статистическата грешка. Интересното е, че ако човек не се задълбава много, може да реши че ползата всъщност е от повечето ядра, но пък ако беше така, би следвало да очакваме Ryzen 5 1400 и 2400G да успят да се измъкнат пред чисто 4-ядрените модели.

На свой ред пък в Civilization VI е точно типичен пример за отлично скалиране с брой ядра и нишки (или поне до 6), като дори FX-8370 успява да изпревари всички Ryzen 3. Отново обаче имаме полза (макар и по-малка) от пропускателната способност на паметта, IPC и производителността на кеш паметите, което позволява на Core i3 да изпреварят гамата от SMT-активираните 4-ядрени Ryzen 5 процесори, но пък на свой ред да изостанат стабилно зад 6-ядрените модели. Първенството се заема от симулираният Core i5-8400*.

Времето за изчисляване на хода явно все още остава основно зависимо от една нишка и съответно от IPC производителността, както може да се види по резултатите. Доброто представяне на Ryzen 5 2600/2600X тук се държи според мен основно на ефективната работа на Precision Boost технологията и на много бързият им L3 кеш.

Положението във Far Cry 3 е доста подобно на това в първите две тествани игри – минимална зависимост от броя ядра, но с висока зависимост от IPC и най-вече скоростта на кеша (но не и от обема!) и паметта. Дали заради по-добрата оптимизация за Vega архитектурата и съответно по-високата производителност на графичния адаптер или поради естественото предпочитание на последните няколко игри в серията към моделите на Intel, но 3-те представителя на компанията заемат първите места, като симулираният Core i5-8400 е на най-високото. Предвид ниската зависимост на играта от броя нишки при Ryzen процесорите, смятам че това е потвърждение на зависимостта на паметта, тъй като Core i3 бяха тествани с максималната официална DDR4-2400 памет, докато Core i5 ползваше DDR4-2667.

Сред Ryzen моделите интересно е колко добре се представят Ryzen 3 вариантите и колко малка, като цяло, е разликата спрямо FX-8370. Предвид разположението на силите изглежда дори сякаш SMT технологията по-скоро пречи в тази игра, отколкото да помага. Всъщност ако се вгледаме внимателно, изглежда че подобно е положението и при Deus Ex: MD, но поприкрито от зависимостта от обем на кеша и скорост на паметта.

При Wolfenstein II: New Colossus отново се връщаме към многонишковата зависимост на гейм енджина, или поне така изглежда за представителите на AMD. Всъщност ситуацията е доста интересна, тъй като играта спокойно успява да избълва над 150 средни кадъра с всички модели, освен Ryzen 3 1200, при все че с почти всички процесори почти постоянно опираме в графичният адаптер. Само че при Ryzen лесно се вижда ясна зависимост от броя ядра и нишки, следвана от скоростта на паметта, което все пак успява да раздели през няколко кадъра Ryzen 3 от Ryzen 5, както и 4 от 6-ядрените модели. В същото време Ryzen 5 2400G с DDR4-2400 памет е измеримо по-бавен в сравнение с ползването на DDR4-2933 памет.

Друг интересен момент е, че изглежда сякаш при процесорите на Intel тази зависимост от броя нишки се счупва, като Core i3-8400* завършва най-назад от 3-те представителя. Но първо трябва да имаме предвид няколко неща – при по-бързите модели разликите са много малки, тъй като опираме много силно в графичният адаптер и дребни разлики в отиграването могат да доведат до голяма разлика в позициите в графиката (примерно както при Ryzen 5 2600 и 2600X). Но вторият важен момент е, че Core i5-8400* използва Turbo Boost технология и е с базова честота от едва 2,8 ГХц при 65 Вт TDP. В същото време Core i3-8350K има 95 Вт TDP. Дали пък поради голямото натоварване от много нишки, нямаме ситуация в която Core i5-8400 от време на време опира в TDP и сваля честотата си?

И накрая идват двете eSports заглавия Quake Champions и Fortnite. Тъй като резултатите при тях се базират на множество отделно отчитания по време на няколко различни игри и много зависят от конкретната ситуация във всяка игра, имайте предвид, че въпреки използването на далеч повече засичания в сравнение с другите игри, е възможно да имаме по-сериозно статистическо отклонение.

 

Quake Champions като поведение доста прилича на Warhammer 40K: DoW 3, като изглежда има полза от тактова честота/IPC, от скорост и от обем на кеша, скорост на паметта, че дори и изглежда да има и известна полза и от повече от 4 нишки. Честно казано резултатите са толкова омешани, че ми е трудно да изведа някаква твърда зависимост, но единственото, което може да се каже със сигурност е, че най-добре ще сте с нов 6-ядрен процесор от която и да е от двете компании. Макар че ако съдим по резултатите на симулираният Core i3-8350K, вариантът с бясно овърклокнат 4-ядрен Intel също не е за изхвърляне.

 

Fortnite пък е прекалено силно ограничен от графичният адаптер като дори Ryzen 3 1200 и FX-8370 дават повече от респектиращи резултати на фона на останалите процесори. Като цяло обаче изглежда играта зависи най-вече от производителността на ядро и не изглежда повече от 4-ядра да имат особен ефект, като втората зависимост е отново от обема и скоростта на L3 кеша, поне ако съдим по минималните кадри на процесорите на Intel, както и на Ryzen 5 моделите (при които имаме 4/8/16 MB обеми). Известна зависимост при Ryzen има и от скоростта на паметта ако можем да съдим по резултатите на Ryzen 5 2400G с двете различни настройки.

 

Накрая обобщените резултати. Няма да ги разисквам поотделно, тъй като положението при средните и минималните е относително еднакво, само че при минималните кадри разликата между процесорите е по-обострена, тъй като не зависят толкова в опирането в графичният адаптер. Мисля че който е следил графиките до момента би трябвало да е наясно как стои разпределението на силите, като първото място се заема от Core i5-8400* следван от плътна група от двата Ryzen 5 2600/2600X и симулираният Core i3-8350K*. След тях на малко разстояние идват Core i3-8100 и Ryzen 5 1500X, като при средните кадри са доста близко, но при минималните разликата е малко по-голяма. Ryzen 5 2400G с DDR4-2933 памет успява да се доближи доста до по-старият си събрат при средните, но разликата се отваря при минималните. Във всеки случай той изглежда прилично по-адекватен от Ryzen 5 1400. Комбинирането му с DDR4-2400 памет обаче изобщо не е желателно тъй като води до масивен спад в производителността, който вероятно е усложнен от малкия обем на L3 кеша. И накрая, общо взето в плътна група се движат всички останали процесори. Сумарно последното място се заема от FX-8370. Ryzen 3 2200G отново успява (почти) да обезсмисли двата други представителя на своята серия, като макар че завършва малко зад 1300Х, разликата, дори при минималните кадри не е толкова значима, че да си струва доплащането. По всичко изглежда и че PCI Express x8 шината няма особено отражение на резултатите. Все пак съществува варианта при ползване на по-бърза памет с 1300X и малко по-сериозен овърклок дистанцията да се увеличи, тъй като видяхме че в някои игри разликата идва именно от скоростта на паметта, а в други пък има полза повече от обема на кеша.



Всички страници от статията:

  1. Претендентите
  2. Тестови системи и приложения
  3. Производителност – еднонишкови приложения
  4. Производителност – многонишкови приложения
  5. Производителност – синтетични 3D тестове
  6. Производителност – игри
  7. Съотношение производителност/цена
  8. Заключение


Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6 7 8




Етикети: , , , , , , , , , , ,


9 коментара

  1. 1 Гого // 12.10.2018 в 11:36

    Цената на 1600Х в момента е доста добра, в доста магазини се върти около 280лв. В доста от магазините, пада дори под тази на 1500Х и в графиките цена/производителност, би се поместил на доста високо място :)

  2. 2 Димитър Чизмаров (DeepBlue) // 12.10.2018 в 15:16

    1600Х идва без охлаждане, като го добавиш и него в цената и става много близо до Ryzen 5 2600. Писал съм и вътре в статията че производителността му е на няколко процента само от 2600, така че който иска може да използва 2600 като основа за добие представа къде се намира 1600Х. Т.Е. една идея под 2600 като производителност и една идея под него като цена.

    Тъй или иначе 2600, 2600Х и 8400* трябваше по идея да са сложени само за сравнение на 4-ядрениците, ама с промените на цените двата 6-ядрени райзена се оказа в реална ценова конкуренция с i3-ките, което промени малко нещата.

  3. 3 Nikalsson // 12.10.2018 в 18:33

    Поздравления за добре свършената работа и не малкото отделено време.

  4. 4 Гого // 12.10.2018 в 18:38

    Всъщност си напълно прав. Да очаквам ли, след малко над половин година, да допълниш с 3000 серията Райзен-и :)

  5. 5 Димитър Чизмаров (DeepBlue) // 12.10.2018 в 20:27

    @Гого – Има време до тогава, ще видим. Но се съмнявам че ще е баш допълване.

    @Nikalsson – мерси.

  6. 6 Димо Христов // 13.10.2018 в 11:50

    Наистина отлично представяне на процесорите и различните им приложения. Поздравления и от мен!

  7. 7 Костадин // 16.10.2018 в 13:46

    Браво за положените усилия!Много полезно ревю.

  8. 8 Batvanaier // 17.10.2018 в 17:19

    Като скромен ползвател на Ryzen 3 2200G мога да ви уверя, че работи с памети много повече от 2933. А именно на 3200 клокнати от кит 2Х8Гб 2400, купени от форума на сайта. На най-скромното и непретенциозно дъно на Базука Б350М ми се откриват профили до 4000Мх , така че с един кит от 3000мх сигурно ще отидат поне до 3600. Ползвам графиката на проца, а както знаете там честотите на паметта са жизнено важни.

  9. 9 Димитър Чизмаров (DeepBlue) // 18.10.2018 в 08:47

    Аз поне DDR4-3200 не го смятам за много повече ;). Освен това знаем че може да работи на толкова, все пак в оригиналните ревюта се ползваше такава памет. Но тук пък не тестваме вграденото видео.

    Въпросът в случая е да се ползват гарантираните от производителя честоти, защото а) не всеки знае какво да прави с паметта, б) все пак дори при AMD съществуват А320 платки, на които понякога дори и DDR4-2933 може да е проблем (AMD гарантират само DDR4-2667 върху 4-слойни платки). Също както моделите на Intel сложени на B360/H310 дъно няма да работят над официалната си спецификация. А както се вижда има полза от по-бързата памет, така че използването на примерно DDR4-3200 памет, както XMP профила на ползваната в теста, може да доведе до известно подвеждане на купувачите, ако те все пак решат да ползват процесорите с дъно със заключен овърклок (има ги и в двата лагера).

Коментари: