Intel vs AMD част първа (нисък клас)

Intel vs AMD част първа (нисък клас)

В раздел: Ревюта от на 13.01.2010, 84,531 показвания
Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6 7

«»

В момента сме свидетели на повече от нормалното (ако може да се каже че има нормално) количество и видове процесори на пазара. Като оставим на страна многото различни варианти сме свидетели и на наличието на 5 процесорни сокета, които все още са актуални. Естествено част от сокетите скоро ще изчезнат, но това “скоро” може да се превърне в доста разтегливо понятие…

Тази статия и тестовете в нея са предназначени към хората, които се колебаят между няколко процесора в по-ниския клас – тъй наречения “народен клас” – 80-180лв. Това, по груби данни, са най-купуваните процесори, които влизат в конфигурации от 600 до 1200лв – най-често купуваните конфигурации (визирам конфигурация с монитор и периферия).

Естествено това е най “горещата зона” във войната Intel vs AMD, защото няма особено значение кой е по-бърз при цена 400-600лв за процесор… много по-интересно е кой е по-бърз и кой дава повече при цена 80-180лв.

AMD
Лежейки на успешния си Athlon 64 AMD сякаш забравиха, че противника им е не кой да е, а Intel – гигант, с който не трябва да се отпускаш нито за миг. Да, но те или се отпуснаха или им свършиха идеите и без бой се предадоха след излизането на Core Duo архитектурата и спечелените с много зор позиции на пазара започнаха да им се изплъзват с много голяма скорост. Опита им да възстановят баланса с пускането на Phenom процесорите от 1-во поколение не беше много удачен (по-скоро самия процесор сякаш още не беше готов за пускане) и положението им продължи да се влошава. Изкарването на Phenom II даде лъч надежда, че от AMD има какво да предложат. Лично за мен AMD направиха доста интересен ход с пускането на пазара на Ahtlon II процесорите. Вместо да мислят нови архитектури те просто пуснаха стария добре познат процесор по новата 45nm технология, като му добавиха някой от екстрите на флагмана си Phenom, или според други просто „резнаха” Phenom II и направиха новия Athlon II. Така губещите им преди 2 години процесори (като производителност) сега успяват да се борят доста добре в ниския клас. Казвам губещите, защото преди около две години Athlon беше флагманът на AMD, а тoку що обявеният Phenom първа серия беше с много спорни възможности заради ниските си честоти и не добре оптимизираната мултипроцесорна работа. Всичко това се промени с излизането на Phenom II – лично за мен е процесорът, който малко или много спаси AMD, защото е първия им продукт от няколко години насам, който може да се бори срещу Intel-ските процесори с добър успех, а там, където не може да се пребори, дава по-добро съотношение цена/производителност. Та пускайки Phenom II процесорите AMD успя да си извоюва отдавна загубеното място в средния и високия клас. А създавайки новите Ahtlon II процесори с технологии от Phenom II успя да предложи и много добър продукт в ниския клас. Като най-интересното и положително за потребителя е наличието на повече от 2 ядра в ценови клас под 200лв (досега подобно нещо не е имало и 4-те ядра си бяха малко или много лукс, защото добра и балансирана система с 4 ядра не можеше да се сглоби за под 1300-1500лв). Вече 4 ефективни ядра могат да се вземат за под 200лв, а имаме и опцията 3 ядра за под 150лв. Идеята за 3-те ядра на AMD в началото за мен беше доста спорна, но при една разумна цена и софтуер, който може да използва от повече от 1 ядро 3-ядрените процесори стават много апетитни за ниския и среден клас машини, давайки една наистина добра производителност.

Intel
Историята на гиганта я знаем всички и няма много какво да се каже, затова ще се спра само на един-два по-интересни за мен момента. Държейки винаги между 75 и 95% от пазара гиганта може да си позволи да диктува модата през годините. Самочувствието му обаче му изигра няколко лоши шеги – всички помним RDRAM (Rambus) и неуспешния опит на Intel да ги наложи точно когато AMD за първи път изкараха аналогичен и конкурентен процесор (първите Athlon процесори на сокет А). Следващия момент на слабост от страна на Intel беше с пускането на Pentium 4 процесорите. Новата Netburst архитектура на хартия беше превъзходна, но в реалния живот не се представяше така добре (Бел. ред. geniusloci – Григор вероятно е забравил, че тази архитектура “остаря” чак с излизането на Athlon 64). Новия процесор на Intel не успяваше да бъде лидер, както бяха свикнали от Intel досега. Той беше по-горещ, по-скъп и в повечето случаи и по-бавен от конкурента си Athlon 64. Първият опит на Intel с двуядрени процесори също не беше голям успях – всички помним Pentium-D и тяхната много спорна производителност и как двуядрения Athlon 64 X2 ги „наказваше” в повечето тестове и приложения.

Но лидерът е лидер, когато успее да се изправи и продължи напред. Докато AMD се радваше на успехите си, Intel разработиха новата много по-добра архитектура – Core Duo, която с излизането си успя буквално да смаже всякаква конкуренция по всички флангове (освен най-най-евтините решения, където тя просто нямаше продукт тогава).

Завземайки си обратно загубените територии Intel започна да пуска Core Duo, Core 2 Duo, че и Pentium Dual Core (същото, но предназначено за ниския клас) процесори и спокойно се подготвяше за пускането на новата си архитектура i7 – напълно нова платформа, която комбинира най-добрите решения до момента – контролер на паметта в процесора, 64-битови инструкции, многоядрени процесори и дори противоречивата едно време Hyper-Treading технология, която сега вече е усъвършенствана.

Много може да се пише още за историята, повратите, успехите и т.н. но съм сигурен, че или вече го знаете, или ще ви отегча доста, затова минавам направо към ситуацията в наши дни в ниския и среден клас (за високия клас ще има друга статия):

AMD успява да съчетае новото от флагмана си Phenom II със старите си процесори от серията Athlon и да представи успешната комбинация Athlon II с 2, 3 и 4 ядра.

Intel залага изцяло на нова архитектура във високия клас (i7 и i5) и оставя старите си процесори да се борят с AMD като лимита на ядрата е 2 (4-ядрените им излизат от всякакви ценови граници за нисък и среден клас).



Всички страници от статията:

  1. Page 2
  2. Page 3
  3. Page 4
  4. Page 5
  5. Page 6
  6. Page 7


Страница от ревюто: 1 2 3 4 5 6 7




Етикети: , , , , , , , , , , , ,


22 коментара

  1. 1 Николай Цеков (geniusloci) // 13.01.2010 в 04:12

    Тук ясно се вижда как видео картата е на практика на ръба на възможностите си – с i5-750 @ 3.42Ghz в това ревю тя прави около 80 кадъра с radeon HD5770. Забелязва се малък превес на Intel процесорите, но той е толкова незначителен (особено в реални условия), че може и да не се споменава.

    Гриша, разликите в тоя тест са 6-7 кадъра на 7-8 това процентно не е толкова малко. Иначе не съм много съгласен с липсата на влияние на кеша – E7400 се представя съвсем логично по-добре навсякъде, където има файда от кеша. Виж, ако я съпоставя с разликата в цената – няма резон някой да си купи E7400, ужасна цена!

  2. 2 Ilieff1 // 13.01.2010 в 05:39

    Perfect review.

  3. 3 Бил Гейтс // 13.01.2010 в 07:47

    GrigorBG ако изтриеш последната страница ревюто ти ще стане два пъти по-хубаво.

  4. 4 st // 13.01.2010 в 07:58

    Поздравления за ревюто – много леко за четене и полезно като информация.
    Би било интересно да включите в “списъка” споменатите в увода Phenom II процесори (визирам X2-545/X2-550), които попадат в този клас, както и Core2Duo Е5300/5400 – ценово “преките конкуренти” на Athlon II 240.
    Също би било интересно да видим резултати при оптимален клок на посочените примерни системи, както и енергопотребелението (какви захранвания са им необходими)…
    С нетърпение очаквам ревю за следващата порция процесорчета :)

  5. 5 Григор Стоичков (GrigorBG) // 13.01.2010 в 09:34

    Бил,
    Защо ? Нали все пак са бюджетно ориеннтирани процесори ? Това просто е една друга гледна точка.

  6. 6 Niki // 13.01.2010 в 12:14

    Може би е добра идеая ако се покаже някое сръвнение във възможностите за овърклок, така ще е пълно сравнението, тъй като ако можем да извлечем повече от даден процесор то себестойността му пада :) тъй като по-дълго време може да е актуален. :)

  7. 7 fransenal // 13.01.2010 в 12:17

    Браво, много добро!
    Искаше ми се да има и E5200, Phenom II X2 545/550…

  8. 8 Георги Бонджов // 13.01.2010 в 12:20

    Подкрепям Ул.(донякъде, защото 5ХХХ серията на Интел свършва курса през тази година) и Ники, защото и АМД(включая Феном II и Атлон II) процесорите от последното поколение се справят отлично с упражнението оверклок!

  9. 9 sashko02 // 13.01.2010 в 13:02

    Добро ревю.
    Само да кажа, че на всички таблици на последната страница AMD X3 425 се означен с “X2” ;]

  10. 10 Script 2.0 // 13.01.2010 в 14:52

    Охх…Смешно ми е да видя поредният заблуден човек за който Intel e Intel и други не съществуват.Няма да е зле да престаните с подобни глупави статии.Който си разбира си разбира и ще си вземи какво то му е нужно.Проста няма смисал да ми хвалиш.

  11. 11 Бил Гейтс // 13.01.2010 в 14:59

    Извинявам се, че не съм се обосновал.
    Изказвам лично мнение и по всяка вероятност автора и другите читатели няма да се съгласят, но ето моята гледна

    точка.
    Относно страница 7.
    1. Смятам, че цената на кадър е много извъртян параметър. Конкретно за 78,2$ ще мога да играя Clear Sky с 49

    кадъра в секунда. Аз съм съгласен да дам двойно повече 156.4$ за да ми дадеш някакво устройство на което да

    играя играта при 24,5 кадъра в секунда. По-правилно е да се сложи цената на всички компоненти включително и на

    мишка, клавиатура и монитор и чак тогава да се гледа колко струва един кадър.
    2. На теста на Clear Sky се вижда, че всичките се представят на едно ниво в рамките на статистическата грешка.

    Явно е че теста не зависи от процесора, а от някой друг компонент – например видео картата.
    3. “Според мен AMD са си свършили много добре работата – дават много добра производителност на много разумна

    цена.”
    Нека ти задам един въпрос. Да предположим, че наистина много обичаш да скачаш с парашут. И всеки ден правиш по

    един скок. Предлагам ти:
    а. Парашут, който се отваря в 98% от случеите за 1$
    б. Парашут, който се отваря в 99% от случеите за 10$
    в. Парашут, който се отваря в 99,9% от случеите за 100$
    г. Парашут, който се отваря в 99,99% от случеите за 1000$
    Кой парашут би си избрал, този който струва 0.01$ за 1%, 0.101$ за 1%, 1.001$ за 1% или 10.001$ за 1%?
    Въпроса е реторичен.

  12. 12 Николай Цеков (geniusloci) // 13.01.2010 в 15:12

    …включително и на мишка, клавиатура и монитор…
    Съгласен съм с това, защото общата стойност на компютъра може да се съотнася към кадри, но тогава увеличаването на цената ще работи в полза на Intel, понеже ще намалява процентно цената на кадър. В този дух – аз останалите работи ще си ги купя с оглед други причини и предпочитания, що се отнася до процесора има само едно съотношение и то е цена/производителност. Останалото вече е субективно и никой не може да му наложи формула.

    Доколкото аз разбирам идеята на Григор, и я подкрепям с две ръце, е да покаже, че на практика в ниския клас геймърски машини е абсолютно излишно да се купува Intel-ски процесор в гонене на производителност, когато с AMD е просто по-евтино и на практика – същото (ако не дори по-добре). При оувърклок цифрите са различни – повярвай ми, знаем го, все пак продаваме основно оувърклокнати машини, но хората, когато избират машина, или когато препоръчват такава във форума, рядко засягат темата с оувърклока, нито пък всички ги гони някаква мания по това. А и борбата, честно казано, е между Intel и AMD, а те не продават процесорите за оувърклок, иначе можеше просто да им вдигнат честотите и да ги продават по-скъпо. Което винаги правят :)

    Логиката ти с парашутите не е правилна. Понеже там рискът означава непременно “смърт4, докато тук разликата означава загубени секунди. По-приложима е метафора с автомобили – между Опел, който се чупи много при удар за малко пари с евтини части, между японска кола, която се чупи по-малко, но частите са по-скъпи, и Волво, в което имаш всички шансове да оцелееш и при зверски удар, но струва още повече. Само пример, остави марките настрана. Ако нямаш пари – купуваш опела или японката, понеже шансът да се случи и последствията са прежалими.

    Освен това – гейм тестовета са си синтетика, понеже няма AI, няма физика, няма работа между CPU-GPU, която да товари особено. В реална игра влиянието на процесора винаги е по-голямо от това въ fly-by-demo-тата.

  13. 13 Boyracer // 13.01.2010 в 15:20

    Според мен ма класа на тези процесори може да бъде определен като среден защото все пак сме в България и тук доходите са на друго ниво. Ako сравниш една средна заплата в Германия ( давам пример защото цените на хардуера са еднакви с тези в България) 2500-3000 euro. A тук e 250-300 eur. Значи тук процесор за 70 euro (Е6300) е равен като съотношение с дохода на такъв за 700 еuro (i7 -950 3.06 Ghz e към 500 еuro.) Така ,че според мен щом статията е за България трябва да е съобразена с нашите стандарти. В този смисал всеки процесор за над 200 лв е за ентусиасти . А под 200 среден клас.
    Иначе статията е много добра. И мога да добавя нещо към извода.
    След клок Е6300@4.0 Ghz ‘наказва’ всичко в тази статия към момента. Ако няма да се клоква Athlon X4 620 e изборът.

  14. 14 Сашо // 13.01.2010 в 15:29

    Бил, бих взел 3 парашута за 1 долар. Ако имаш идея на корпоративния пазар нещата се движат към клъстери от машини с най- добро съотношение цена производителност. Ако един загине, остават другите.

    Това е така, защото да произведеш 1 супер надеждно и бързо нещо е много по- скъпо и се оказва неефективно така или иначе, защото един клъстер бързо надскача скоростта и надеждността на 1 супер надеждна машина, да не говорим за цената. Още повече, че никой не е казал, кой процесор е по- надежден, а за скорост се говори.

    Да не говорим, че за домашни цели сравнението ти е още по- тъпо. То и на работещия не му зависи живота от един счупен комп, а да не говорим за домашния узер.
    Но какво да очаквам от човек дето се самоидентифицира с бил…

    П.П. Примери за това, което говоря са гугъл, amazon EC и много други широко известни доставчици на подобни и други услуги

  15. 15 Николай Цеков (geniusloci) // 13.01.2010 в 15:32

    Boyracer – надолу вече не говорим за компютри, които стават за игри, или ще е на нивото на лаптопите :)

  16. 16 Сашо // 13.01.2010 в 15:34

    Boyracer, кое ще е за нисък клас тогава според теб?

  17. 17 Boyracer // 13.01.2010 в 15:42

    Лаптопите които се купуват масово са по 1000 лв колкото една настолна система на която прилично могат да се играят игри без монитор.
    Относно играенето на игри има ралични стандарти.
    А по принцип в за нашия стандарт нисак клас са машини 2-ра ръка с Pentium 4 :)
    Просто такива са реалностите тук .

  18. 18 Радо // 13.01.2010 в 22:44

    Адмирации за ревюто! Много информативно и добре синтезирано.
    Малките забележки са две: 1 -с по-слаба видеокарта нещата щяха да “блеснат” по-добре
    2 – защо ти е да правиш тестове, като след почти всеки добавяш “ама те резултатите от тоя тест не са много реални”. Като не са реални или не ги прави, или приеми, че щом ти излизат резултати черно на бяло значи има някаква причина.

    Съжалявам ако това прозвуча като заяждане. Пак да кажа, ревюто е страхотно и аз лично съм благодарен на GrigorBG.

  19. 19 petar // 14.01.2010 в 17:24

    страхотно ревю и много труд…който не му харесва да си направи свое…разбира се че има хиляди варианти за “бюджетна” конфигурация…нека има и такова,надявам се безпристрастно ревю,не само маркетинговите на чуждите сайтове..успех:))))

  20. 20 Todor32 // 14.01.2010 в 18:24

    Бил Гейтс, за парашутите си прав, ама тук говорим за процесори ;) Разлика от рода на 1-5-10-15 процента е абсолютно неосезаема за един обикновен потребител… Сега, ако говорим за рендериране, вярно, бих дал 2 пъти повече пари за процесор, които ще свърши работата за 25 дена вместо за 30, но този аспект, предполагам, ще бъде тема на 3тата част от ревуюто на ГригорБГ :)

    Добра работа, ГригорБГ!

  21. 21 cvetkopetko // 18.01.2010 в 17:46

    Следващото ревю чакам
    Q9550, i3 530, i5 661, i5 750, i7 920, phenom II 955, 965..

  22. 22 Noname // 21.02.2010 в 03:20

    В сайта на Интел от тази година няма процесор Core duo E6300. Core duo са “стари” процесори! :) В момента има фамилия процесори Pentium Е6300. Кой процесор е участва в тестовете? Core duo E6300 или Pentium E6300?
    Предлагам и линк към сайта им. http://www.intel.com/products/processor/index.htm?iid=subhdr+prod_proc . В колоната от ляво “Desktop processors” такава фамилия процесори Core duo вече няма. :)