Тестова система и софтуер
Тестови системи
Процесор: AMD Ryzen 7 3700X
Дънна платка: Gigabyte X570 AORUS Master, UEFI ver. F5I
Оперативна памет: 2×8 GB G.Skill FlareX 3200 CL14
Общи части
Графични адаптер: AMD Radeon RX5700 8GB
Охладител: BeQuite Dark Rock 4
Термопаста: Noctua NT-H2
SSD/HDD: Samsung 970 EVO Plus 250 GB, Crucial MX300 525 GB, ADATA XPG Spectrixx S40G 512 GB, Gigabyte AORUS NVME Gen 4.0 2000 GB, Crucial MX500 1000 GB, Toshiba DT01ACA1 1000GB
Захранване: BeQuite Dark Power Pro 1200W
Кутия: NZXT S340 + 2x Corsair SP140
Използван софтуер
Windows 10 Pro 1903
AMD Adrenaline 2019 19.10.1
AS-SSD – популярен софтуер за тестване на максималните възможностите на устройствата за съхранение на данни. За нормалния тест на пропускателна способност и време на достъп се използваше размер за данни от 1 ГБ, поради изключително бавната работа на HDD (очакваха се над 6 часа за изпълнение само на единия 4К тест с 10 ГБ данни). Тестът за копиране беше с 10 ГБ данни.
PCMark 8 – по-старата вече версия на популярният бенчмарк има удобен тест за проверка на производителността на дисковата подсистема, който измерва времето за зареждане на популярни (към момент на излизането му) игри и програми.
По време на теста М.2 устройствата бяха включени в най-долният М.2 слот на дънната платка, свързан с чипсета. Твърдият диск и 2,5-инчовото SSD устройство бяха свързани към SATA3 конектор, отново разведен от чипсета на дънната платка. За тестовете на зареждане на Windows беше направено копие на ОС от Samsung 970 EVO Plus 250 ГБ върху съответното тествано устройство с помощта на Minitool Partition Wizard, като в последствие в БИОС беше променена подредбата, така че да се стартира от тестваното устройство. За тестовете на скорост на зареждане на игри се използваше така създаденият Windows дял, като беше създаден втори дял на устройството, на който бяха копирани използваните игри от Crucial MX300 525 GB. Всички тестове бяха проведени при резолюция на десктопа 1920х1080 и при стайна температура 26+/-0,5 градуса.
Все пак при цена под 130лв. за 500 гигабайтовия Kingston A2000 m.2 nvme изглежда, че няма чуденка дали обем, или скорост. Изхождайки от там, реалното приложение на едно 2.5″ sata ssd като Crucial MX500 е в системите, които предлагат само sata порт.
Много добро сравнение, което слага край на всякакви „митове“ и „легенди“, както и отговоря на въпроса, дали си струва даването на допълнителни пари за ъпгрейд от X470 дъното към X570, само заради PCIe 4.0. Иначе с каквото и да е SSD да се ъпгрейдне HDD, усещането после е, че от каруца си се качил на самолет. Това е най-смисления и веднага забележим ъпгрейд. SATA SSD-a дават нов живот за стари системи, докато M.2 NVMe-та са за новите дъна, които ги поддържат.
Мнго ми се искаше тук да присъства и рейд 0 с твърд диск от 2 или 3 . Как би се представил ,особено ако е разделен на бърза и бавна част.
Зареждането на Windows не дава реална представа. Ако остане време, сложете и една картинка за cold boot. Там е истината.
„впечатляващите съответно 5000/4400 ГБ/с скорост на четене/запис“ ;)
Всъщност разликата в четене-запис между евтин SSD и бърз HDD е само до 2-3 пъти при стари системи със SATA I & II , но и това не е малко, наистина компа „оживява“ наново :)
To SATA I и II са абсолютни антики и там изобщо не може да става дума за каквото и да е SSD.
@Azure
RAID 0 даже и с 4 диска, няма никакъв шанс. В най-добрия случаи ще достигне линейната скорост на едно SATA III SSD, но усещането за пъргавина ще е на страната на SSD, защото има порядък (десетина пъти) по-ниска латентност. Всъщност линейното четене/запис има смисъл само и единствено при обработка на поточно ауди/видео и зареждане на картите при игрите. Именно поради тази причина ултра бързите MVMe SSD устройства не могат да демонстрират своите възможностти при стандартните потребителски системи.
@Хадесс – прав си, ПРЕКАЛЕНО впечатляващо е в ГБ/с :). Оправено.
@Azure – никой нормален домашен потребител няма да се занимава с RAID, ако може да получи същата производителност далеч по-лесно със SSD. А и RAID-а няма не може да разреши огромния проблем на хардовете, а именно изоставането с НЯКОЛКОСТОТИН ПЪТИ във времето на достъп. Ако толкоз искаш да си забързаш харда, далеч по-лесния вариант е просто да ползваш ССД за кеш.
Дали сте правили тестове SATA vs NVME с някакво по-сериозно натоварване – примерно 5-10 виртуалки? Предполагам там разликата би била осезаема дори и в idle?
Едва ли, защото това е извън обхвата на потребителския PC сегмент.
@DeepBlue
SSD vs HDD RAID loading time test : https://www.youtube.com/watch?v=NV_ucF-4dr0
99% от потребителските дъна поддържат on-board raid ,a както се вижда производителността е доста близка :)
@Azure
Не разбирам какво се опитваш да докажеш, след като нещата отдавна са изяснени от най-различни ресурси в мрежата? Пак ще го повторя, че единственото, което може да оправдае съществуването на HDD RAID 0 , това е комбинация със системно SSD. В този случай RAID 0 е ценова ефективна алтернатива на по-скъпите SSD-а, защото може да доближи времето за зареждане на картите на игрите до това на SSD. Но това, което трябва да се знае е, че колкото е по-голяма картата, толкова разликата ще става по-голяма в полза на SSD. Факт! Това е единствената полза от този HDD RAID 0. Същото се отнася и ако се занимаваш с профи аудио и видео обработка на големи стриймове и е определяща цената, но общо взето там обикновено се използват MAC-ве заради по-добре работещия софтуер. Иначе ако се използва HDD RAID 0 и за системен диск, той няма да е адекватен на съвременните критерии, защото, във всичко останало, например зареждане на Windows и стартиране на приложения, HDD RAID 0 ще се представя като единично HDD, тъй като при малките файлове е определящо времето за достъп (където HDD е много зле), отколкото линейната скорост на четене/запис.