Използваните модели
След като вече имаме понятие за какво става дума, нека да ви разкажа набързо и за използваните устройства в теста. Като за начало, оказа се че всъщност под ръка нямам кой знае колко твърди дискове и още по-малко порядъчно бързи модели, свободни от данни, за да бъдат тествани. Така че „честта“ се падна на относително по-старичък модел, Toshiba DT01ACA1 с обем 1000 GB, SATA III. Технологиите при по-малките обеми не са се променили особено от през последните години, така че може да очаквате производителността му да е относително показателна за възможностите на съвремените 1000-2000 ГБ модели с цена 75-200 лв. А и ще ви даде идея какво може да получите, ако все още „търкаляте“ ОС на твърд диск.
2,5-инчовите SATA SSD пък са представени от Crucial MX500 1000 GB. Това е все още върховият модел от този формат на Crucial и може да се каже че е едно от най-бързите подобни устройства на пазара. Като освен във 2,5-инчов формат, може да го намерите и като M.2 SATA модел.
Честта да представя NVME Gen 3.0 устройствата се падна на наскоро ревюирания от колегата Богданов ADATA XPG Spectrix S40G 512 ГБ. Този модел от може да се каже среден клас при NVME използва х4 интефейс в М.2 формат и новия Realtek контролер, който не блести с феноменална скорост на запис, но като цяло предлага солидно представян при не много по-висока цена от върховите SATA устройства.
И за финал новата NVME Gen 4.0 генерация е представена на Gigabyte AORUS NVME Gen4 2000 ГБ, което ни беше предоставено с ревюърският комплект от AMD за Zen 2 процесорите. То има претенцията за едно от най-бързите устройства на пазара изобщо и впечатляващите съответно 5000/4400 МБ/с скорост на четене/запис. Нека видим доколко обикновеният потребител има нужда от това.
Все пак при цена под 130лв. за 500 гигабайтовия Kingston A2000 m.2 nvme изглежда, че няма чуденка дали обем, или скорост. Изхождайки от там, реалното приложение на едно 2.5″ sata ssd като Crucial MX500 е в системите, които предлагат само sata порт.
Много добро сравнение, което слага край на всякакви „митове“ и „легенди“, както и отговоря на въпроса, дали си струва даването на допълнителни пари за ъпгрейд от X470 дъното към X570, само заради PCIe 4.0. Иначе с каквото и да е SSD да се ъпгрейдне HDD, усещането после е, че от каруца си се качил на самолет. Това е най-смисления и веднага забележим ъпгрейд. SATA SSD-a дават нов живот за стари системи, докато M.2 NVMe-та са за новите дъна, които ги поддържат.
Мнго ми се искаше тук да присъства и рейд 0 с твърд диск от 2 или 3 . Как би се представил ,особено ако е разделен на бърза и бавна част.
Зареждането на Windows не дава реална представа. Ако остане време, сложете и една картинка за cold boot. Там е истината.
„впечатляващите съответно 5000/4400 ГБ/с скорост на четене/запис“ ;)
Всъщност разликата в четене-запис между евтин SSD и бърз HDD е само до 2-3 пъти при стари системи със SATA I & II , но и това не е малко, наистина компа „оживява“ наново :)
To SATA I и II са абсолютни антики и там изобщо не може да става дума за каквото и да е SSD.
@Azure
RAID 0 даже и с 4 диска, няма никакъв шанс. В най-добрия случаи ще достигне линейната скорост на едно SATA III SSD, но усещането за пъргавина ще е на страната на SSD, защото има порядък (десетина пъти) по-ниска латентност. Всъщност линейното четене/запис има смисъл само и единствено при обработка на поточно ауди/видео и зареждане на картите при игрите. Именно поради тази причина ултра бързите MVMe SSD устройства не могат да демонстрират своите възможностти при стандартните потребителски системи.
@Хадесс – прав си, ПРЕКАЛЕНО впечатляващо е в ГБ/с :). Оправено.
@Azure – никой нормален домашен потребител няма да се занимава с RAID, ако може да получи същата производителност далеч по-лесно със SSD. А и RAID-а няма не може да разреши огромния проблем на хардовете, а именно изоставането с НЯКОЛКОСТОТИН ПЪТИ във времето на достъп. Ако толкоз искаш да си забързаш харда, далеч по-лесния вариант е просто да ползваш ССД за кеш.
Дали сте правили тестове SATA vs NVME с някакво по-сериозно натоварване – примерно 5-10 виртуалки? Предполагам там разликата би била осезаема дори и в idle?
Едва ли, защото това е извън обхвата на потребителския PC сегмент.
@DeepBlue
SSD vs HDD RAID loading time test : https://www.youtube.com/watch?v=NV_ucF-4dr0
99% от потребителските дъна поддържат on-board raid ,a както се вижда производителността е доста близка :)
@Azure
Не разбирам какво се опитваш да докажеш, след като нещата отдавна са изяснени от най-различни ресурси в мрежата? Пак ще го повторя, че единственото, което може да оправдае съществуването на HDD RAID 0 , това е комбинация със системно SSD. В този случай RAID 0 е ценова ефективна алтернатива на по-скъпите SSD-а, защото може да доближи времето за зареждане на картите на игрите до това на SSD. Но това, което трябва да се знае е, че колкото е по-голяма картата, толкова разликата ще става по-голяма в полза на SSD. Факт! Това е единствената полза от този HDD RAID 0. Същото се отнася и ако се занимаваш с профи аудио и видео обработка на големи стриймове и е определяща цената, но общо взето там обикновено се използват MAC-ве заради по-добре работещия софтуер. Иначе ако се използва HDD RAID 0 и за системен диск, той няма да е адекватен на съвременните критерии, защото, във всичко останало, например зареждане на Windows и стартиране на приложения, HDD RAID 0 ще се представя като единично HDD, тъй като при малките файлове е определящо времето за достъп (където HDD е много зле), отколкото линейната скорост на четене/запис.