Синтетични тестове – AS-SSD, PCMark 8
За начало да започнем с изстискване на максимумите от устройствата с помощта на AS-SSD. Резултатите са достатъчно показателни, като устройствата са класират в очакваният ред HDD<2,5-inch SATA<NVME Gen 3< NVME Gen4. Съответно при линейната скорост на четене и запис (Sequential) твърдият диск се представя относително достойно, като изостава „само“ в рамките на 30-тина пъти от най-бързото твърдотелно устройство и „само“ 3 пъти спрямо 2,5-инчовото SSD. Но за ежедневна употреба силно ви препоръчвам да обърнете внимание на 4K резултатите, които показват скоростта при работа с единични малки заявки, което е типичното поведение при домашните машини. Тук изоставането на твърдия диск е брутално (няколко СТОТИН пъти), а разликата между различните типове SSD се събира само в рамките на 2 пъти. Същото важи и за времето на достъп, като имате предвид че там по-малко е по-добре.
AS-SSD Benchmark
AS-SSD Copy Benchmark
Ефектът от всичко това може да видите в теста за копиране на различни видове файлове, който демонстрира разликите между устройствата при копиране на съответно малко на брой големи, много на брой малки и микс от различни размери файлове. Съответно в първия случай ограничението е основно в скоростта на линейно четене и запис, във втория е във времето на достъп, а третия е микс от двете.
PCMark 8 SSD&HDD Benchmark
И накрая, да приключим синтетичните тестове със SSD&HDD теста на PCMark 8, при който се симулира реално стартиране на дадени програми и игри. Имайте предвид, че в този случай времето се отнема не само от самия процес на четене от устройството, но е възможно да се изпълняват и различни изчислителни задачи върху процесора, както и да се записват временни файлове. Както виждате разликата между SATA и NVME SSD-устройствата е минимална, а между двете M.2 като цяло е практически никаква. И далееееч назад 2-3 пъти по-бавен идва твърдият диск. Предвид демонстрираното време в някои от задачите разликата е повече от значителна – между минута-минута и нещо и над 5 мин. Ако това се налага да го правите многократно всеки ден загубата на време е огромна.
Все пак при цена под 130лв. за 500 гигабайтовия Kingston A2000 m.2 nvme изглежда, че няма чуденка дали обем, или скорост. Изхождайки от там, реалното приложение на едно 2.5″ sata ssd като Crucial MX500 е в системите, които предлагат само sata порт.
Много добро сравнение, което слага край на всякакви „митове“ и „легенди“, както и отговоря на въпроса, дали си струва даването на допълнителни пари за ъпгрейд от X470 дъното към X570, само заради PCIe 4.0. Иначе с каквото и да е SSD да се ъпгрейдне HDD, усещането после е, че от каруца си се качил на самолет. Това е най-смисления и веднага забележим ъпгрейд. SATA SSD-a дават нов живот за стари системи, докато M.2 NVMe-та са за новите дъна, които ги поддържат.
Мнго ми се искаше тук да присъства и рейд 0 с твърд диск от 2 или 3 . Как би се представил ,особено ако е разделен на бърза и бавна част.
Зареждането на Windows не дава реална представа. Ако остане време, сложете и една картинка за cold boot. Там е истината.
„впечатляващите съответно 5000/4400 ГБ/с скорост на четене/запис“ ;)
Всъщност разликата в четене-запис между евтин SSD и бърз HDD е само до 2-3 пъти при стари системи със SATA I & II , но и това не е малко, наистина компа „оживява“ наново :)
To SATA I и II са абсолютни антики и там изобщо не може да става дума за каквото и да е SSD.
@Azure
RAID 0 даже и с 4 диска, няма никакъв шанс. В най-добрия случаи ще достигне линейната скорост на едно SATA III SSD, но усещането за пъргавина ще е на страната на SSD, защото има порядък (десетина пъти) по-ниска латентност. Всъщност линейното четене/запис има смисъл само и единствено при обработка на поточно ауди/видео и зареждане на картите при игрите. Именно поради тази причина ултра бързите MVMe SSD устройства не могат да демонстрират своите възможностти при стандартните потребителски системи.
@Хадесс – прав си, ПРЕКАЛЕНО впечатляващо е в ГБ/с :). Оправено.
@Azure – никой нормален домашен потребител няма да се занимава с RAID, ако може да получи същата производителност далеч по-лесно със SSD. А и RAID-а няма не може да разреши огромния проблем на хардовете, а именно изоставането с НЯКОЛКОСТОТИН ПЪТИ във времето на достъп. Ако толкоз искаш да си забързаш харда, далеч по-лесния вариант е просто да ползваш ССД за кеш.
Дали сте правили тестове SATA vs NVME с някакво по-сериозно натоварване – примерно 5-10 виртуалки? Предполагам там разликата би била осезаема дори и в idle?
Едва ли, защото това е извън обхвата на потребителския PC сегмент.
@DeepBlue
SSD vs HDD RAID loading time test : https://www.youtube.com/watch?v=NV_ucF-4dr0
99% от потребителските дъна поддържат on-board raid ,a както се вижда производителността е доста близка :)
@Azure
Не разбирам какво се опитваш да докажеш, след като нещата отдавна са изяснени от най-различни ресурси в мрежата? Пак ще го повторя, че единственото, което може да оправдае съществуването на HDD RAID 0 , това е комбинация със системно SSD. В този случай RAID 0 е ценова ефективна алтернатива на по-скъпите SSD-а, защото може да доближи времето за зареждане на картите на игрите до това на SSD. Но това, което трябва да се знае е, че колкото е по-голяма картата, толкова разликата ще става по-голяма в полза на SSD. Факт! Това е единствената полза от този HDD RAID 0. Същото се отнася и ако се занимаваш с профи аудио и видео обработка на големи стриймове и е определяща цената, но общо взето там обикновено се използват MAC-ве заради по-добре работещия софтуер. Иначе ако се използва HDD RAID 0 и за системен диск, той няма да е адекватен на съвременните критерии, защото, във всичко останало, например зареждане на Windows и стартиране на приложения, HDD RAID 0 ще се представя като единично HDD, тъй като при малките файлове е определящо времето за достъп (където HDD е много зле), отколкото линейната скорост на четене/запис.